Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А75-8081/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 марта 2014 года

                                                       Дело №   А75-8081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11876/2013) Кургузова Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 ноября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А75-8081/2012 (судья Максимова Г.В.), вынесенное по заявлению Кургузова Николая Владимировича в рамках дела по иску Кургузова Николая Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Ойл», 3-е лицо: Ким Дмитрий Георгиевич о признании недействительным решения единственного участника ООО «Престиж-Ойл» от 31.01.2011 и о признании недействительным решений налогового органа, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены записи №2118602008974, № 2118602008963, № 211860201521,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Определением от 07.11.2013 по делу № А75-8081/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявления Кургузова Николая Владимировича (далее – Кургузов Н.В., истец) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры, налоговый орган, ответчик) о взыскании в пользу его представителя Громова Глеба Геннадьевича судебных расходов в размере 41 180 руб. 39 коп. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кургузов Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Кургузов Н.В. приводит следующие доводы: дополнительным соглашением от 04.02.2013 к соглашению от 12.07.2012 подтверждается, что заявленные ко взысканию расходы понесены не истцом, а его представителем за счет собственных средств; судом первой инстанции необоснованно не применены положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Ойл» (далее – ООО «Престиж-Ойл», ответчик) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Кургузов Н.В. обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО «Престиж-Ойл» и ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры о признании недействительным решения единственного участника ООО «Престиж-Ойл» от 31.01.2011 и о признании недействительными решения налогового органа, на основании которых в единый государственный реестр юридических лиц внесены записи за № 2118602008974, 2118602008963, 211860201521.

До начала судебного заседания, назначенного на 17.01.2013, от истца поступило уточнение требований, просит:

- признать недействительным решение единственного участника ООО «Престиж-Ойл» от 31.01.2011;

- признать недействительным протокол общего собрания участников ООО «Престиж-Ойл» от 16.02.2011;

- признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о внесении изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Престиж-Ойл» от 01.03.2011 № 745, от 09.02.2011 № 360 и № 361.

Решением арбитражного суда от 17.01.2013 исковые требования Кургузова Николая Владимировича удовлетворены.

06.05.2013 в арбитражный суд поступило заявление Кургузова Николая Владимировича к ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры о взыскании в пользу его представителя Громова Глеба Геннадьевича судебных расходов в размере 41 180 рублей 39 копеек.

Определением суда от 27.05.2013 производство по заявлению Кургузова Николая Владимировича к ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры о взыскании 41 180 рублей 39 копеек прекращено.

23.09.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд постановил определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2013 по делу № А75-8081/2012 отменить, заявление Кургузова Николая Владимировича направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

07.11.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в пользу лица, участвующего в деле, в разумных пределах, если они были фактически им произведены и документально подтверждены.

Согласно заявлению, при рассмотрении иска Кургузова Николая Владимировича его представителем Громовым Глебом Геннадьевичем понесены судебные расходы в размере 41 180 рублей 39 копеек, из них 28 868 рублей - стоимость авиабилетов (Москва – Ханты-Мансийск - Москва), 1 230 рублей – расходы на проезд в аэропорт (из аэропорта); 150 рублей – расходы на упаковку багажа; 10 030 рублей – расходы на проживание; 437 рублей 37 копеек - почтовые расходы; 465 рублей 02 копейки – телеграфные расходы.

Из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 14.11.2012 и 14.01.2013 по рассмотрению искового заявления Кургузов Николая Владимировича принял участие его представитель Громов Глеб Геннадьевич.

Однако, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в силу пункта 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные представителем лица, участвующего в деле (поверенным), связанные с исполнением поручения, подлежат компенсации доверителем, если иное не предусмотрено договором между доверителем и поверенным. Доверитель, возместивший издержки поверенному, и представивший суду доказательства оплаты таких издержек, вправе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требовать возмещения понесенных им фактических издержек с проигравшей стороны (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Поскольку материалы дела не содержат доказательства того, что расходы при рассмотрении указанного дела понесены именно истцом Кургузовым Николаем Владимировичем или им возмещены, доказательств правовых взаимоотношений между истцом и его представителем Громовым Глебом Геннадьевичем по оказанию юридических услуг, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных издержек в размере 41 180 руб. 39 коп.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кургузова Н.В. и отмены (изменения) принятого по данному делу определения от 07.11.2013 не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 ноября 2013 года по делу № А75-8081/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков