Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А46-11206/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 марта 2014 года

                                                    Дело № А46-11206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12074/2013) индивидуального предпринимателя Червяковой Евгении Михайловны на решение Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2013 года по делу № А46-11206/2013 (судья Гущин А.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Антонюк Елены Валерьевны (ОГРНИП 309554325200034; ИНН 550717076930) к индивидуальному предпринимателю Червяковой Евгении Михайловне (ОГРНИП 311554305600040; ИНН 550112377184) о взыскании 500 190 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя Червяковой Евгении Михайловны – представителя Плющика И.В. по доверенности от 29.01.2014 сроком действия три года,

от индивидуального предпринимателя Антонюк Елены Валерьевны – представителя Борисова В.В. по доверенности от 10.01.2014 сроком действия пять лет,

установил:

индивидуальный предприниматель Антонюк Елена Валерьевна (далее – ИП Антонюк Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Червяковой Евгении Михайловне (далее – ИП Червякова Е.М., ответчик) о взыскании 122 790 руб. 90 коп. неустойки за период с 24.08.2013 по 21.10.2013, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 430 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2013 по делу № А46-11206/2013 исковые требования удовлетворены. С ИП Червяковой Е.М. в пользу ИП Антонюк Е.В. взыскано 122 790 руб. 90 коп. неустойки, 430 руб. судебных издержек, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. С ИП Червяковой Е.М. в доход федерального бюджета взыскано 14 481 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части размера взысканной неустойки, ИП Червякова Е.М. в апелляционной жалобе просит его в названной части отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что имеются правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

ИП Антонюк Е.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в части взыскания неустойки.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.01.2012 ИП Антонюк Е.В. (поставщик) и ИП Червяковой Е.М. (покупатель) заключен договор поставки № 01/12, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать сырную и бакалейную продукцию (далее - товар) на условиях договора и приложений к нему (л.д. 13-14).

Согласно пункту 2.3 договора № 01/12 оплата товара производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика либо внесением наличных средств в кассу поставщика в течение 21 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договора № 01/12 ИП Антонюк Е.В. в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 501 300 руб. 33 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №  АН 00027912 от 02.08.2013; №№ АН 00028229, АН 00028232 от 06.08.2013; № АН 00028614 от 08.08.2013 (л.д. 15-16, 19, 21, 23).

Как указывает истец, ИП Червякова Е.М. обязательства по оплате полученного товара исполнила ненадлежащим образом.

Истец направил в адрес покупателя претензию от 04.09.2013 № 3148 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 12).

Поскольку претензия истца оставлена ИП Червяковой Е.М. без исполнения, ИП Антонюк Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав отношения сторон по договору от 05.01.2012 № 01/12, пришел к выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, регламентирующие условия договора поставки.

По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (часть 1 статьи 506 ГК РФ).

Поставка продукции в рамках договора оформлялась товарными накладными с указанием товара, предусмотренного условиями договора от 05.01.2012 № 01/12.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.    

Обстоятельства несвоевременной оплаты покупателем товара, поставленного истцом по договору от 05.01.2012 № 01/12, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 122 790 руб. 90 коп. за просрочку оплаты товара за период с 24.08.2013 по 21.10.2013.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.2 договора от 05.01.2012 № 01/12 стороны установили, что в случае отсутствия оплаты по истечении срока платежа, предусмотренного пунктом 2.3 настоящего договора, поставщик имеет право начислять пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно условиям заключенного сторонами договора от 05.01.2012 № 01/12 покупатель обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 4.2 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого покупателя.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку оплаты товара, применение штрафных санкций, установленных договором поставки от 05.01.2012 № 01/12 за данное нарушение, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, правомерно взыскал в пользу ИП Антонюк Е.В. 122 790 руб. 90 коп. неустойки за спорный период.

Доводы ИП Червяковой Е.М. о несоразмерности начисленной судом первой инстанции пени сумме задолженности, а также о том, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки размер неустойки.

Указание на то, что критериями для установления несоразмерности неустойки может быть чрезмерно высокий процент неустойки, не означает, что обязательно должна применяться ставка рефинансирования.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2013 года по делу № А46-11206/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева