Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А81-3539/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 марта 2014 года

                                                           Дело № А81-3539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-529/2014) открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2013 по делу № А81-3539/2013 (судья Канева И.Д.) по иску открытого акционерного общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ОГРН 1048900553206, ИНН 8905033649) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании 2 503 087 руб. 36 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее – ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», ответчик) о взыскании 2 409 994 руб. 80 коп. ущерба, причиненного в результате самовольного пользования системой водоснабжения, и 35 346 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2013 по делу № А81-3539/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Сбербанк России» в пользу ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» взысканы убытки в сумме 2 409 994 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 715 руб. 92 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции необоснованно применил к отношениям сторон пункт 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее  - Правила № 167). Удовлетворенные требования о взыскании убытков основаны на договоре № 176/12012 от 01.01.2012. Истец при наличии подписанного акта разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых, водяных и канализационных сетей должен был знать об отсутствии узла учета холодного водоснабжения в здании гаража, следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Срок исковой давности следует исчислять с даты начала заключения договора № 176/12012 от 01.01.2012.

            От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» (поставщиком) и ОАО «Сбербанк России» (покупателем) существовали длительные договорные отношения по водоснабжению объектов ответчика, находящихся на территории города Ноябрьска, и оказанию услуг по водоотведению.

Так, 01.01.2008 и 31.12.2010 договоры на поставку энергоресурсов и оказание услуг с ответчиком были заключены агентами ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» - ООО «Энерго-Газ» и ОАО «Северная энергетическая компания» соответственно. Договор поставки энергоресурсов и оказания услуг для юридических лиц от 01.01.2012                      № 176/12012 был заключен непосредственно между ООО «Энерго-Газ-Ноябрьск» и ОАО «Сбербанк России».

По условиям данных договоров поставщик принимает на себя обязательство по поставке покупателю через свои присоединенные инженерные сети тепловую энергию, воду (энергоресурсы) и оказанию услуг по водоотведению для объектов, указанных в приложениях № 2.1 и 3.1 к договорам, а покупатель обязался принимать и своевременно производить оплату за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги в объемах и по условиям в соответствии с приложениями №№ 2, 2.1, 3, 3.1, 3.3, 3.4.

Согласно пунктам 3.2 договоров количество энергоресурсов, фактически переданных покупателю по инженерным сетям, должно было определяться показаниями приборов коммерческого учета по каждому энергоресурсу.

Приложениями № 3.1 к договорам стороны согласовывали исходные данные по объектам на отпуск питьевой воды и отведение стоков, содержащие сведения о объектах, режиме водоснабжения (водоотведения), норме (л/сут.), количестве и о договорных величинах.

В 2005 году сторонами был пописан акт разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых, водяных и канализационных сетей, приложением к которому являлась утвержденная истцом схема разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» и Ноябрьское отделение Сбербанка России № 8402, микрорайон «ОГЦ-1».

12.03.2013 комиссия ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» провела обследование объекта, находящегося по адресу: г. Ноябрьск, ул. Мира, 76, «Сбербанк», в результате которого установлено, что в здании гаражей идет прямой водозабор из системы холодного водоснабжения ДУ-15 путем подключения шлангов, о чем был составлен акт № 259 от 12.03.2013.

18.03.2013 ОАО «Северная энергетическая компания» составило акт допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета холодной воды покупателя ОАО «Сбербанк России» по объекту гараж по адресу: проспект Мира, 76.

Дополнительным соглашением от 01.05.2013 стороны внести изменения в договор № 176/12012 от 01.01.2012 в части планируемой цены, в приложение № 3.1 к договору был включен объект «теплая стоянка, пр. Мира,76».

Полагая, что до введения в эксплуатацию коммерческого узла учета на объекте «гараж» ОАО «Сбербанк России» в период с 2010 года по 11.03.2013 самовольно пользовалось холодной водой, чем причинило убытки, ООО «Энерго-Газ-Ноябрьск» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

В качестве правового обоснования иска, ООО «Энерго-Газ-Ноябрьск»  сослалось, в том числе на положения пунктов 57, 77, 78 Правил № 167.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части ущерба, правомерно исходил из следующего.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

   В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности истцом наличия одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и непосредственно размер убытков.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами № 167 в редакции, действовавшей в спорный период.

Согласно пункту 33 данных Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

            В пункте 69 Правил № 167 предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

            В пунктах 3.2 договоров, заключенных сторонами в период с 2008 года по 2012 год, являющихся смешанными договорами, также было установлено, что количество энергоресурсов, фактически переданных покупателю по инженерным сетям, должно определяться показаниями приборов коммерческого учета по каждому энергоресурсу.

            Как правильно установлено судом первой инстанции, объект ответчика «гараж (тепловая стоянка)» не был включен в приложение № 3.1 к договорам, определяющее договорные величины потребления воды и приема сточных вод. Прибор учета на указанном объекте ответчиком установлен не был, что не оспорено. В отсутствие прибора учета ответчик расчеты за воду, потребленную на объекте, не производил, что также не опровергнуто.

            Пунктом 77 Правил № 167 было установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил.

            Согласно пункту 57 Правил № 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

            Самовольным пользованием в соответствии с Правилами № 167 (пункт 1) признавалось пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

            В пункте 78 Правил № 167 было установлено, что владелец самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации должен оплатить прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Поскольку факт потребления ответчиком холодной воды без приборов учета и отсутствие оплаты за потребленную воду при рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены, то причинение истцу убытков самовольным пользованием является доказанным.

            Как следует из расчета ущерба, его размер правомерно произведен истцом за три года до момента обнаружения 12.03.2013 нарушения с учетом количества израсходованной питьевой воды и объема водоотведения, определенных в порядке, установленном в пункте 57 Правил.

   Так как по смыслу пункта 78 Правил № 167 законодатель предусмотрел возможность возмещения организации водопроводно-канализационного хозяйства ущерба, включающего стоимость самовольно потребленной воды или сброшенных сточных вод за период со дня самовольного присоединения до момента обнаружения нарушения, оснований для определения периода самовольного пользования водой с даты начала заключения договора № 176/12012 от 01.01.2012 не имеется.

Ответчик конкретную дату самовольного подключения (после 12.03.2010) документально не подтвердил.

Помимо прочего, как правильно указал суд первой инстанции, из схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» и Ноябрьское отделение Сбербанка России № 8402, микрорайон «ОГЦ-1», приложенной к акту разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых, водяных и канализационных сетей, усматривается, что объект ответчика «гаражи» был присоединен к сети водоснабжения истца, следовательно, с этого времени могло осуществляться безучетное водопотребление.

Вместе с тем, поскольку обязанность по обеспечению учета полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод пунктом 32 Правил  № 167 в спорный период была возложена на абонента, что сделано ответчиком не было, суд первой инстанции правомерно не нашел основания для применения статьи 404 ГК РФ.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков, не имеется.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2013 по делу № А81-3539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков