Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А46-13734/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 марта 2014 года

                                                             Дело № А46-13734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-655/2014) Управления Министерства внутренних дел России по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 по делу № А46-13734/2013 (судья Беседина Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) к  Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области (ОГРН  1025500758898, ИНН  5503026780) о взыскании 18 660 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Министерства внутренних дел России по Омской области - представителя Широкорада В.В. по доверенности № 1/32 от 18.01.2014 сроком действия по 31.12.2014,

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - представителя Мартюшова Д.В. по доверенности № 03-03/526 оф от 06.11.2013 сроком действия 1 год,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК - 11», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области (далее – УМВД России по Омской области, ответчик) о взыскании 3 954 руб. 31 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и 833 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга (с учётом уточнения исковых требований, л.д. 66-67).

          Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 по делу № А46-13734/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 3 954 руб. 31 коп. задолженности и 1 651 руб. 71 коп. государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

          Не согласившись с решением суда, УМВД России по Омской области в апелляционной жалобе просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

          В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что истцом не были представлены расчёты за фактическое принятое абонентом количестве энергии, в связи с чем оснований для оплаты тепловой энергии не возникло.

          От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить в части удовлетворения исковых требований, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что на сегодняшний день оплата задолженности произведена полностью на основании представленных истцом финансовых документов. Представил суду копии платежных квитанций об оплате, датированных 04.03.2014, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

           Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что согласен с проверкой законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части  (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Так, установив, что ОАО «ТГК - 11» поставило в находящиеся на праве оперативного управления ответчика квартиры № 7, 15, 18, 40, 42, 85, 92, 93, расположенные в жилом многоквартирном доме по ул. Комарова, д. 9/2, тепловую энергию на общую сумму 3 954 руб. 31 коп., доказательств оплаты которой не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 214, 296, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованно признал исковые требования в части взыскания задолженности правомерными.

            То обстоятельство, что ОАО «ТГК - 11» не доказало представление УМВД России по Омской области платежных документов, как это предусмотрено частью 2 статьи 155 ЖК РФ, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Таким образом, ответчик не доказал, что он не мог исполнить свое обязательство по оплате.

Осуществление платежей после вынесения решения не влияет на его законность и не является основанием для его отмены. Данное обстоятельство подлежит учёту на стадии исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

   Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ответчик  в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 по делу № А46-13734/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич