Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А75-5325/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 06 марта 2014 года Дело № А75-5325/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Еникеевой Л.И. судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12311/2013) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2013 года по делу № А75-5325/2013 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ-С» (ОГРН 1028600615592, ИНН 8602147862) о взыскании 2 304 461 руб. 32 коп., при участии в судебном заседании: от Администрации города Сургута – представитель не явился, извещена; от общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ-С» – представитель Демченко О.Н. (доверенность б/н от 20.01.2014, выдана на один год); установил: Администрация города Сургута (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ-С» (далее – ООО «ЕВРОСТРОЙ-С», ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.12.2009 № 1003 в размере 2 297 600 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 6 861 руб. 32 коп. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2013 года по делу № А75-5325/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Не соглашаясь с решением суда, Администрация города Сургута в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о прекращении обязательств по договору аренды земельного участка от 10.12.2009 № 1003 в связи с переходом права собственности на земельный участок к собственникам помещений в многоквартирном доме. Полагает, что данный вывод сделан без учета условий проведенного аукциона, договора и действующего законодательства. Договором на ответчика возложена обязанность по внесению арендной платы за земельный участок, при этом определено, что плата должна быть внесена в соответствии с условиями аукциона в полном объеме, вне зависимости от прекращения арендных отношений между сторонами, внесение изменений в договор аренды земельного участка, заключенного по результатам проведения аукциона, невозможно. Договор составлен с учетом условий аукциона, который не был признан недействительным в судебном порядке по иску заинтересованных лиц, в связи с чем, у общества не имелось оснований для отказа во внесении платы по договору. ООО «ЕВРОСТРОЙ-С» в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель Администрации города Сургута, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца. Представитель ООО «ЕВРОСТРОЙ-С» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву, просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и ООО «ЕВРОСТРОЙ-С» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.12.2009 № 1003 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, микрорайон ПИКС, территориальная зона Ж.3-ПИКС, именуемый в дальнейшем участок, площадью 5312 кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:10:0101229:45. Земельный участок предоставляется для строительства жилого дома сроком на 5 лет (пункты 1.4, 1.5 договора). По акту приема-передачи земельного участка от 10.12.2009 земельный участок передан арендатору. В соответствии с пунктом 4.1 договора обязанность по уплате арендных платежей возникает с момента государственной регистрации договора. Договор прошел государственную регистрацию 14.01.2010. Сумма арендной платы за пять лет согласно протоколу о результатах аукциона составляет 5 744 000 руб., с учетом задатка (1 148 800 руб.) сумма подлежащая внесению составит 4 595 200 руб., в том числе за 2010 год - 919 040 руб. 00 коп, за 2011 год - 919 040 руб. 00 коп., за 2012 год - 919 040 руб. 00 коп., за 2013 год - 919 040 руб. 00 коп., за 2014 год - 919 040 руб. 00 коп. (пункт 4.2 договора). Арендная плата вносится арендатором равными долями в течение первых трех кварталов года до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в 4-м квартале до 10 декабря текущего года, путем перечисления на расчетный счет арендодателя (пункт 4.3 договора). Администрацией в адрес арендатора направлено уведомление о наличии у последнего задолженности по арендной плате, на что ООО «ЕВРОСТРОЙ-С» в письмах от 31.10.2012 № 240 и от 13.05.2013 № 397 (л.д. 39-40) указано на прекращение действия договора аренды с 22.10.2012, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на договоре (л.д. 63). Арендатором указано, что правовые основания для выплаты арендных платежей за 2013 и 2014 годы отсутствуют, поскольку 01.08.2012 право на земельный участок перешло в общую долевую собственность жителей многоквартирного дома. Из материалов дела следует, что Администрацией города Сургута 02.04.2012 выдано разрешение на ввод объекта - 14-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Тюменская областью, ХМАО-Югра, г.Сургут, микрорайон ПИКС, в эксплуатацию (л.д. 76-78). Помещения в построенном доме переданы участникам долевого строительства - физическим лицам (л.д. 20-38). При этом право собственности на жилые помещения зарегистрировано за первыми собственниками 13.04.2012, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.04.2012 № 86-АБ 390452, № 86-АБ 387274. Администрация города Сургута, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ЕВРОСТРОЙ-С» обязательств по внесению арендной платы согласно договору, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. На основании пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. Исходя из названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а публично-правовое образование утрачивает право на распоряжение им. Указанная позиция изложена постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 11642/11 по делу № А55-17896/2010. Судом первой инстанции верно указано, что, принимая во внимание положения статей 36 и 37 ЖК РФ, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, заключенный арендатором и органом местного самоуправления, должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 ГК РФ, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка. Из материалов дела следует, что жилой дом, под строительство которого представлен ответчику спорный земельный участок, введен в эксплуатацию 02.04.2012 (разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № ru86310000-30 - л.д. 76-78). Право собственности первых собственников на квартиры № 120, № 154 , находящихся в жилом доме по адресу: г.Сургут, ул. Привокзальная, д.18/2, зарегистрировано в установленном порядке 13.04.2012 (свидетельств о государственной регистрации права от 13.04.2012 № 86-АБ 390452, № 86-АБ 387274). Данные обстоятельства являются основанием, что общество, исполнив надлежащим образом обязательство по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома перестало быть фактическим пользователем земельного участка в связи с поступлением квартир в собственность иных лиц. После чего, право на земельный участок перешло к собственникам помещений в доме, следовательно, у ответчика данное право прекратилось в силу закона, в связи с чем, с 13.04.2012 прекратилась обязанность по внесению платы за участок. Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в виде арендной платы за пользование земельным участком за период с 13.04.2012 не имеется. Договор аренды земельного участка от 10.12.2009 № 1003 прекратил свое действие в силу прямого указания закона. При этом то обстоятельство, что по условиям договора (пункт 4.2) земельный участок предоставлен арендатору на пять лет, не влияет на вышеприведенный вывод суда о прекращении действия договора. Учитывая представленные ответчиком в дело платежные документы, подтверждающие оплату аренды за период с 01 квартала 2010 года по 2 квартал 2012 года, а также отсутствие оснований для внесения арендной платы с 13.04.2012, судом обоснованно признан иск Администрации не подлежащим удовлетворению. В апелляционной жалобе ее податель ссылается на наличие у ответчика обязанности по внесению арендных платежей, однако доводы истца подлежат отклонению ввиду вышеизложенного как противоречащие действующим нормам материального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2013 года по делу № А75-5325/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако Администрация города Сургута в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от оплаты государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 стати 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2013 года по делу № А75-5325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Л.И. Еникеева Судьи А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А46-7094/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|