Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А75-5325/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 марта 2014 года

                                                    Дело №   А75-5325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12311/2013) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2013 года по делу № А75-5325/2013 (судья Гавриш С.А.), принятое

по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ-С» (ОГРН 1028600615592, ИНН 8602147862) о взыскании 2 304 461 руб. 32 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от Администрации города Сургута – представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ-С» – представитель Демченко О.Н. (доверенность б/н от 20.01.2014, выдана на один год);

установил:

Администрация города Сургута (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ-С» (далее – ООО «ЕВРОСТРОЙ-С», ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.12.2009 № 1003 в размере 2 297 600 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 6 861 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2013 года по делу № А75-5325/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация города Сургута в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о прекращении обязательств по договору аренды земельного участка от 10.12.2009 № 1003 в связи с переходом права собственности на земельный участок к собственникам помещений в многоквартирном доме. Полагает, что данный вывод сделан без учета условий проведенного аукциона, договора и действующего законодательства. Договором на ответчика возложена обязанность по внесению арендной платы за земельный участок, при этом определено, что плата должна быть внесена в соответствии с условиями аукциона в полном объеме, вне зависимости от прекращения арендных отношений между сторонами, внесение изменений в договор аренды земельного участка, заключенного по результатам проведения аукциона, невозможно. Договор составлен с учетом условий аукциона, который не был признан недействительным в судебном порядке по иску заинтересованных лиц, в связи с чем, у общества не имелось оснований для отказа во внесении платы по договору.

ООО «ЕВРОСТРОЙ-С» в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Администрации города Сургута, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца. 

Представитель ООО «ЕВРОСТРОЙ-С» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву, просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и ООО «ЕВРОСТРОЙ-С» (арендатор)  заключен договор аренды земельного участка от 10.12.2009 № 1003 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, микрорайон ПИКС, территориальная зона Ж.3-ПИКС, именуемый в дальнейшем участок, площадью 5312 кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:10:0101229:45.

Земельный участок предоставляется для строительства жилого дома сроком на 5 лет (пункты 1.4, 1.5 договора).

По акту приема-передачи земельного участка от 10.12.2009 земельный участок передан арендатору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора обязанность по уплате арендных платежей возникает с момента государственной регистрации договора.

Договор прошел государственную регистрацию 14.01.2010.

Сумма арендной платы за пять лет согласно протоколу о результатах аукциона составляет 5 744 000 руб., с учетом задатка (1 148 800 руб.) сумма подлежащая внесению составит 4 595 200 руб., в том числе за 2010 год - 919 040 руб. 00 коп, за 2011 год - 919 040 руб. 00 коп., за 2012 год - 919 040 руб. 00 коп., за 2013 год - 919 040 руб. 00 коп., за 2014 год - 919 040 руб. 00 коп. (пункт 4.2 договора).

Арендная плата вносится арендатором равными долями в течение первых трех кварталов года до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в 4-м квартале до 10 декабря текущего года, путем перечисления на расчетный счет арендодателя (пункт 4.3 договора).

Администрацией в адрес арендатора направлено уведомление о наличии у последнего задолженности по арендной плате, на что ООО «ЕВРОСТРОЙ-С» в письмах от 31.10.2012 № 240 и от 13.05.2013 № 397 (л.д. 39-40) указано на прекращение действия договора аренды с 22.10.2012, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на договоре (л.д. 63). Арендатором  указано, что правовые основания для выплаты арендных платежей за 2013 и 2014 годы отсутствуют, поскольку 01.08.2012 право на земельный участок перешло в общую долевую собственность жителей многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что Администрацией города Сургута 02.04.2012 выдано разрешение на ввод объекта - 14-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Тюменская областью, ХМАО-Югра, г.Сургут, микрорайон ПИКС, в эксплуатацию (л.д. 76-78).

Помещения в построенном доме переданы участникам долевого строительства - физическим лицам (л.д. 20-38). При этом право собственности на жилые помещения зарегистрировано за первыми собственниками 13.04.2012, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.04.2012 № 86-АБ 390452, № 86-АБ 387274.

Администрация города Сургута, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ЕВРОСТРОЙ-С» обязательств по внесению арендной платы согласно договору, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Исходя из названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а публично-правовое образование утрачивает право на распоряжение им.

 Указанная позиция изложена постановлении  Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 11642/11 по делу № А55-17896/2010.

Судом первой инстанции верно указано, что, принимая во внимание положения статей 36 и 37 ЖК РФ, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, заключенный арендатором и органом местного самоуправления, должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 ГК РФ, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что жилой дом, под строительство которого представлен ответчику спорный земельный участок, введен в эксплуатацию 02.04.2012 (разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № ru86310000-30 - л.д. 76-78). Право собственности первых собственников на квартиры № 120, № 154 , находящихся в жилом доме по адресу: г.Сургут, ул. Привокзальная, д.18/2, зарегистрировано в установленном порядке 13.04.2012 (свидетельств о государственной регистрации права от 13.04.2012 № 86-АБ 390452, № 86-АБ 387274).

Данные обстоятельства являются основанием, что общество, исполнив надлежащим образом обязательство по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома перестало быть фактическим пользователем земельного участка в связи с поступлением квартир в собственность иных лиц. После чего, право на земельный участок перешло к собственникам помещений в доме, следовательно, у ответчика данное право  прекратилось  в силу закона, в связи с чем, с 13.04.2012 прекратилась обязанность по внесению платы за участок.

Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в виде арендной платы за пользование земельным участком за период с 13.04.2012 не имеется.

Договор аренды земельного участка от 10.12.2009 № 1003 прекратил свое действие в силу прямого указания закона.

При этом то обстоятельство, что по условиям договора (пункт 4.2) земельный участок предоставлен арендатору на пять лет, не влияет на вышеприведенный вывод суда о прекращении действия договора.

Учитывая представленные ответчиком в дело платежные документы, подтверждающие оплату аренды за период с 01 квартала 2010 года по 2 квартал 2012 года, а также отсутствие оснований для внесения арендной платы с 13.04.2012, судом  обоснованно признан иск Администрации не подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на наличие у ответчика обязанности по внесению арендных платежей, однако доводы истца подлежат отклонению ввиду вышеизложенного как противоречащие действующим нормам материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2013 года по делу № А75-5325/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако Администрация города Сургута в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 стати 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2013 года по делу № А75-5325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева