Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А75-1216/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 06 марта 2014 года Дело № А75-1216/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Солодкевич Ю.М., судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-477/2014) общества с ограниченной ответственностью «Лайт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2013 по делу № А75-1216/2013 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайт» (ИНН 7721527822, ОГРН 1057746578691) к обществу с ограниченной ответственностью «Митра» (ИНН 7721506357, ОГРН 1047796194951) о взыскании 1 848 150 руб. 68 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Циклаури Натальи Владимировны, установил: общество с ограниченной ответственностью «Лайт» (далее – ООО «Лайт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Митра» (далее – ООО «Митра», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 14.06.2005 в размере 1 848 150 руб. 68 коп. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Циклаури Наталья Владимировна. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2013 по делу № А75-1216/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 31 436 руб. 99 коп., излишне уплаченная по чеку-ордеру № 73 от 20.03.2013. Не согласившись с решением суда, ООО «Лайт» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не вправе был учитывать изложенные в отзыве третьего лица обстоятельства, поскольку он не был направлен обществу. Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора займа является ошибочным, так как в пункте 2.2 договора имеет место техническая ошибка. Нарушение заёмщиком порядка оприходования заемных средств, равно как и неотражение их в бухгалтерской и налоговой отчетности, не свидетельствует о безденежности займа. Кроме того, ООО «Митра» не оспорило договор займа по его безденежности. От ООО «Митра» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела усматривается, что в обоснование своих требований истец ссылается на то, что 14.06.2005 между ООО «Митра» (заемщик) и ООО «Югра-Трейд» (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику в заём денежные средства в сумме 1 650 000 руб. на уставную деятельность заемщика, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Денежные средства (заём) могут выдаваться полностью или частично: на расчетный счет заемщика; наличными денежными средствами в кассу заемщика; на счет третьих лиц по письменному поручению займодавца (пункт 2.2 договора займа). Согласно пункту 2.3 договора займа заемщик обязан вернуть указанную в разделе 1 договора сумму займа до 14.06.2010. 12.12.2005 ООО «Югра-Трейд» (цедент) и ООО «Лайт» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого цедент передает цессионарию право требования с ООО «Митра» возврата займа по договору займа от 14.06.2005. Наличие права требования в размере 1 848 150 руб. 68 коп. в соответствии с пунктом 1.3 договора цессии подтверждается договором займа, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.12.2005. Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) истец обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, то есть подтвердить реальность договора займа от 14.06.2005 в виде подтверждения факта передачи ООО «Митра» денежных средств по договору займа Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут быть: платежное поручение, расписка о получении денег и иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). По смыслу статей 65, 66, 125, 126 АПК РФ доказательства в подтверждение исковых требований представляются истцом одновременно с иском. Из материалов дела усматривается, что первоначально ООО «Лайт» в обоснование исковых требований представило договор займа от 14.06.2005 (том 1 л. 7-9) и договор уступки прав (цессии) от 12.12.2005, уведомление об уступке от 12.12.2005 без доказательств его направления должнику (том 1 л. 10-13), затем общество представило нотариально заверенную копию акта сверки взаимных расчетом по состоянию на 12.12.2005 между ООО «Югра-Трейд» и ООО «Митра» (том 1 л. 71). После того, как в отзыве на иск ООО «Митра» заявило о том, что общество не получало от ООО «Югра-Трейд» в качестве займа денежные средства в размере 1 650 000 руб., то есть фактически оспорило договор займа по безденежности, истец представил нотариально заверенные копии платёжных поручений от 21.06.2005 № 45 на сумму 550 000 руб., от 20.06.2005 № 44 на сумму 550 000 руб., от 15.06.2005 № 43 на сумму 550 000 руб. и писем ООО «Митра» с просьбой о перечислении денежных средств Циклаури Н.В. (том 1 л. 142-147). Оригиналы данных документов представлены не были. Оснований утверждать, что они были украдены, в подтверждение чего представлена истцом справка правоохранительных органов, не имеется. Данная справка свидетельствует лишь о том, что гражданин Рамазанов Х.Я. заявил о хищении у него документов. Каких-либо документов проверки заявления о краже не представлено. Исследовав платежные поручения, суд апелляционной инстанции установил, что получателем денежных средств является Циклаури Н.В., при этом в графе «назначение платежа» этих платёжных поручений не указано, что денежные средства по договору займа перечисляются Циклаури Н.В. во исполнение писем ООО «Митра». Кроме того, из материалов дела следует, что в письменном отзыве на иск, представленном Циклаури Н.В. суду первой инстанции, третье лицо указало, что денежные средства по платежным поручениям, копии которых представлены истцом в подтверждение исковых требований, получены ею на основании договора займа, заключенного между ней, как физическим лицом, и ООО «Югра-Трэйд», использовались Циклаури Н.В. в интересах своей семьи и никакого отношения к деятельности ООО «Митра» не имеют. Подлинный экземпляр договора займа между Циклаури Н.В. и ООО «Югра-Трйд» не сохранился. Вопреки доводам истца, суд первой инстанции при оценке доказательств и принимая решение, правомерно принял во внимание доводы Циклаури Н.В., изложенные в отзыве на иск, поскольку как усматривается из материалов дела, представитель ООО «Лайт» ознакомился с отзывом в судебном заседании 07.08.2013, возражений относительно приобщения его к материалам дела не заявил. Доказательств обращения к ООО «Митра» до подачи в феврале 2013г. иска в суд после наступления 14.06.2010 срока исполнения обязательства по возврату займа с претензиями об уплате долга истец не представил. Учитывая пояснения Циклаури Н.В., а также содержание представленной ответчиком выписки по расчетному счету ООО «Митра» за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 и выводы, изложенные в экспертном заключении № 090002 от 18.04.2013 по результатам проведения бухгалтерской экспертизы финансовой отчетности ООО «Митра» за 2008 и 2010 годы, представленные в обоснование иска платёжные поручения и письма ООО «Митра» обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств передачи денежных средств в размере 1 650 000 руб. по договору займа от 14.06.2005 ответчику. Наличие акта сверки взаимных расчетов в случае отсутствия доказательств фактической передачи заемных средств по правилам статьи 68 АПК РФ не может быть признано судом в арбитражном процессе допустимым доказательством передачи и получения денежных средств заёмщиком. Учитывая изложенное, оценив в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Лайт» не доказало заявленные требования, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2013 по делу № А75-1216/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Ю.М. Солодкевич Судьи А.С. Грязникова Д.Г. Рожков Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А81-3175/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|