Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А46-11147/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 марта 2014 года

                                                    Дело №   А46-11147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11021/2013) общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2013 года по делу № А46-11147/2013 (судья Целько Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН  1027700149124,  ИНН  7740000076) к обществу с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ОГРН  1075504001517,  ИНН  5504122776) о взыскании 325 556 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» - представитель Заболоцкая А.Ю. (паспорт, по доверенности № 0035/13 от 05.03.2013),

от общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ОАО «МТС», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (далее - ООО «ОКС», ответчик) о взыскании 325 556 руб. неустойки по договору о взаимодействии сетей сторон № 220/2009 от 01.06.2009.

Решением от 18.10.2013 по делу № А46-11147/2013 Арбитражный суд Омской области исковые требования ОАО «МТС» удовлетворил в полном объеме. С ООО «ОКС» в пользу ОАО «МТС» взыскано 325 556 руб. неустойки, 9 511 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявление об изменении исковых требований, подготовленное в рамках дела А46-5494/2013 невозможно отнести к доказательству соблюдения претензионного порядка в рамках заключенного договора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МТС», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «ОКС», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ОАО «МТС», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.06.2009 ОАО «МТС» (исполнитель) и ООО «ОКС» (заказчик) заключили договор о взаимодействии сетей сторон № 220/2009.

Предметом последнего является оказание услуг в соответствии с Приложениями в рамках операторского взаимодействия сетей сторон через организованные на основании заказов точки присоединения сетей сторон. В соответствии с условиями договора и на основании заказов исполнитель предоставляет заказчику услуги, а заказчик – принимает и оплачивает услуги (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Сторонами подписан Бланк заказа № 27 от 01.10.2012, в соответствии с которым истец оказывал услуги ООО «ОКС» по пропуску трафика через сети исполнителя в соответствии с техническими характеристиками, установленными в заказе № 27.

Соглашением от 09.01.2013 заказ № 27 от 01.10.2012 к договору № 220/2009 от 01.06.2009 стороны расторгли с 09.01.2013.

Во исполнение условий договора № 220/2009 от 01.06.2009 и на основании заказа № 27 от 01.10.2012 в период с октября 2012 г. по январь 2013 г. истец оказал услуги ООО «ОКС».

Поскольку ООО «ОКС» произвело оплату оказанных услуг с нарушением сроков, согласованных сторонами в ч. 6 договора № 220/2009 от 01.06.2009, истец обратился с соответствующим иском в суд.

18.10.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.7 договора № 220/2009 от 01.06.2009 г. в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнителя в соответствии с условиями договора исполнитель вправе взыскать с заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Сумма неустойки, начисленной обществу с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» в соответствии с п. 7.7 договора, составила по расчетам истца 325 556 руб. (согласно письменному расчету истца).

Из совокупной оценки представленных доказательств нарушения суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении ответственности к ответчику в виде договорной неустойки.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком фактически не опровергнут и не оспорен, контрасчет не представлен.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он составлен с учетом условий договора и установленных обстоятельств.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не усматривается.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями  пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком завышенный размер ответственности не обоснован, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Стороны, заключая договор, действовали исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки, в связи с чем, ссылки ответчика на ее высокий размер сами по себе не могут являться основанием для последующего снижения размера неустойки, взысканной судом. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По мнению суда апелляционной  инстанции, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1% в день) является обычно применяемым в договорах, отвечает  критериям разумности  и не является чрезмерным. Кроме того, коллегия отмечает, что договорная неустойка ограничена 10 % от суммы просроченного платежа, что также не характеризует ее как чрезмерно завышенную.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела указывают на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства возникшего спора, размер взысканной судом неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности, решение принято с учетом соблюдения реального баланса интересов сторон.

Оснований для снижения взысканного судом первой инстанции размера неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что полученное от истца уведомление исх. № 01-4828/09 от 30.03.2009 не может считаться претензией, так как основным содержанием уведомления был вопрос о сроке действия договора, а расчет пени не приложен, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком может быть предусмотрен законом или договором (статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответственность за нарушение обязательства может быть предусмотрена также законом или договором.

Если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования споров, в том числе о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 9.2 договора о взаимодействии сетей сторон № 220/2009 от 01.06.2009 все споры и разногласия, возникающие по договору или в связи с ним, подлежат разрешению в претензионного порядке. Срок ответа на поступившую от другой стороны претензию – 30 календарных дней с даты получения претензии. В случае, если стороны не пришли к соглашению по спорному вопросу, спор подлежит рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представил заявление об изменении размера исковых требований от 23.07.2013, подготовленное в рамках дела № А46-5494/2013 по иску ОАО «МТС» к ООО «ОКС» о взыскании задолженности по договору № 220/2009 от 01.06.2009 Поскольку первоначально в рамках указанного дела истцом заявлено только о взыскании основного долга, требования о взыскании неустойки не приняты судом к рассмотрению как заявленные с нарушением требований части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении об изменении исковых требований указана сумма неустойки - 325 556 руб. (л.д. 80-81).

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что размер пени, указанный в представленном в материалы дела расчете пени (л.д. 6-7) полностью соответствует размеру пени, указанному в заявлении об изменении исковых требований от 23.07.2013.

Судом первой инстанции установлено, что названное заявление передано ответчику в ходе рассмотрения дела № А46-5494/2013 и направлялось по почте, о чём свидетельствует представленная в судебном заседании на обозрение суда квитанция № 01011, копия которой имеется в материалах дела (л.д. 40). Указанная квитанция является стандартной, унифицированной формой, подтверждающей отправление корреспонденции Почтой России.

У суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания ставить по сомнение достоверность представленной истцом квитанции.

Факт получения заявления ответчик не оспорил и не опроверг, вместе с тем, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так в апелляционной жалобе продолжает настаивать на том, что заявление не может быть расценено судом в качестве поименованной в пункте 9.2 договора № 220/2009 от 01.06.2009 претензии.

Как обоснованно отмечено судом, с момента получения заявления об изменении размера исковых требований, содержащего требования об уплате неустойки в сумме 325 556 руб., ответчик был осведомлен о наличии у ОАО «МТС» соответствующих притязаний и имел возможность удовлетворить их (при наличии соответствующего намерения), либо подготовить мотивированный ответ.

Форма изложения претензионных требований не имеет существенного значения и не влияет на правовой статус и существо заявленных истцом требований. Факт  осведомлённости ответчика о сути требований истца и возможности эти требования удовлетворить подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 9.2 договора № 220/2009 от 01.06.2009 обоснованно признан судом соблюденным.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2013 года по делу №  А46-11147/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков