Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А46-21560/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2009 года

                                            Дело № А46-21560/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова  сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-956/2009) общества ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус»  на  определение   Арбитражного суда Омской области от 19 января 2009 года по делу № А46-21560/2008 (судья Биер Е.Б.) об отказе в передаче дела по подсудности в другой суд, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМА-Омск» к обществу с ограниченной ответственностью «Бауцентр Сибирь», индивидуальному предпринимателю Кузьмину Ивану Викторовичу о взыскании 3 440 955 руб. 60 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЕРАМА-Омск»  (далее – ООО «КЕРАМА-Омск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бауцентр Сибирь» (ниже – ООО «Бауценр Сибирь»), индивидуальному предпринимателю Кузьмину Ивану Викторовичу о взыскании солидарно задолженности по договору поставки № 01/02/2007 от 09.03.2007 в сумме 3 440 955 руб. 60 коп.

Определением от 12.12.2008 по делу № А46-21560/2008 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заменил ответчика – ООО «Бауцентр-Сибирь» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» (далее -ООО «Бауцентр Рус»), находящегося в г. Калининграде, поскольку 01.11.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО «Бауцентр-Сибирь» путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Бауцентр Рус».

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области по месту нахождения ООО «Бауцентр Рус»  в соответствии со статьей 37 АПК РФ, поскольку пунктом 11.7 договора поставки, на положениях которого истец основывает свои требования, установлено, что споры между сторонами будут рассматриваться арбитражным судом по месту нахождения покупателя.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании 23-29.01.2009, отказал в его удовлетворении (протокол судебного заседания от 23-29.01.2009).

ООО «Бауцентр Рус» обжаловало отказ в передаче дела по подсудности в другой суд путем подачи апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО «Бауцентр Рус» является правопреемником ООО «Бауцентр-Сибирь», подписавшего с истцом договор поставки № 01/02/2007 от 09.03.2007, в связи с неисполнением которого заявлен настоящий иск.

По мнению ответчика, так как пунктом 11.7 договора поставки № 01/02/2007 от 09.03.2007 предусмотрено, что споры между сторонами будут рассматриваться арбитражным судом по месту нахождения покупателя, и ООО «Бауцентр Рус» зарегистрировано в Калиниградской области, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту его нахождения в соответствии с правилом о договорной подсудности рассмотрения дел.

Также ответчик ссылается на то, что рассмотрение дела в Омской области вызывает у него затруднения, связанные с организацией представительства в суде и представлением необходимой документации по причине удаленности от места регистрации ООО «Бауцентр Рус».  

На основании части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности в другой суд  рассмотрена в судебном заседании без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения,  исходя из следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ,  иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражный судом заявления к своему производству.

Настоящий спор не относится к категории дел, для которых законом установлена исключительная подсудность, изменение которой по соглашению сторон невозможно (статья  38 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с неисполнением обязательств по договору поставки № 01/02/2007 от 09.03.2007, сторонами которого выступают ООО «КЕРАМА-Омск» и ООО «Бауцентр Сибирь», правопреемником которого является ответчик – ООО «Бауцентр Рус».

Пунктом 11.7 данного договора поставки определено, что споры между сторонами будут рассматриваться арбитражным судом по месту нахождения покупателя.

ООО «КЕРАМА-Омск» предъявило исковое заявление в суд 30.10.2008, о чём свидетельствует штамп Арбитражного суда Омской области на иске.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2008 иск ООО «КЕРАМА-Омск» оставлен без движения до 18.11.2008. В связи с устранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, в установленный судом срок, определением от 06.11.2008 исковое заявление ООО «КЕРАМА-Омск» принято к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридических лиц в форме слияния считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а юридические лица, реорганизованные в форме слияния, считаются прекратившими свою деятельность.

Запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО «Бауцентр-Сибирь» путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Бауцентр Рус» и реорганизации ООО «Бауцентр Рус» в форме присоединения внесена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области 01.11.2008, доказательством чему служат свидетельства серии 39 № 001242889, серии 39 от 001242892.

В соответствии пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения в учредительные документы приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

При таких обстоятельствах настоящее дело принято Арбитражным судом Омской области к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Кроме того, согласно пункту 5.2.2 Устава ООО «Бауцентр Рус» последнее имеет филиал «Сибирский» в г. Омске, расположенный по адресу: 644105, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 98А.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Следовательно, ООО «КЕРАМА-Омск» вправе предъявить настоящий иск в Арбитражный суд Омской области.

Тем более, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки солидарно с ООО «Бауцентр Рус» и индивидуального предпринимателя Кузьмина Ивана Викторовича.

Между ООО «КЕРАМА-Омск» и индивидуальным предпринимателем Кузьминым И.В. 04.12.2007 заключён договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать за исполнение ООО «Бауцентр-Сибирь» (правопредшественника ООО «Бауцентр Рус»)  своих обязательств по договору поставки № 01/02/2007 от 09.03.2007.

В пункте 4.4 указанного договора поручительства определено, что в случае недостижения согласия по спору, связанному с исполнение (ненадлежащим исполнением) одной из сторон обязательств по настоящему договору, спор передаётся на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения закона о подсудности рассмотрения дел, истец правомерно обратился с иском в Арбитражный суд Омской области.

Возражения ответчика о том, что рассмотрение дела в Арбитражном суде Омской области вызывает у него определенное неудобство, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23-29.01.2009 по делу № А46-21560/2008 в части отказа в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области оставить без изменения, апелляционную жадобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             А. Н. Глухих

Судьи                                                                                                                    Т. А. Зиновьева

Н.А. Шарова