Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А46-13361/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2014 года

                                 Дело №   А46-13361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-303/2014) индивидуального предпринимателя Осинцевой Юлии Анатольевны на решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2013 по делу № А46-13361/2013 (судья Глазков О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Осинцевой Юлии Анатольевны (ИНН 553503405406, ОГРНИП 308553518900023) к Территориальному отделу надзорной деятельности Тарского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840), об отмене постановления о назначении административного наказания № 231/232 от 08.10.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

            от индивидуального предпринимателя Осинцевой Юлии Анатольевны – лично Осинцева Ю.А., личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Территориального отдела надзорной деятельности Тарского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – государственный инспектор Пашкевич Ю.А., личность установлена на основании служебного удостоверения;

            от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Пашкевич Ю.А. по доверенности № 142 от 04.10.2013 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

индивидуальный предприниматель Осинцева Юлия Анатольевна (далее – заявитель, предприниматель, Осинцева Ю.А.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Тарского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – территориальный отдел, заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления Территориального отдела надзорной деятельности Тарского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о назначении административного наказания № 231/232 от 08.10.2013.

В ходе рассмотрения дела в порядке пункта 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве второго заинтересованного лица - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – Управление).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2013 по делу № А46-13361/2013 в удовлетворении требования ИП Осинцевой Ю.А. к территориальному отделу и Управлению об отмене постановления административного органа о назначении административного наказания № 231/232 от 08.10.2013 отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на следующее:

- правонарушение является малозначительным;

- на отсутствие в действиях предпринимателя состава вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку оно не является ответственным лицом за соблюдение и выполнение требований пожарной безопасности. Такая обязанность, по мнению подателя жалобы, возложена на арендодателя спорного здания, что следует из статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- судом, в нарушение статьи 64 АПК РФ, не приняты объяснения ИП Осинцевой Ю.А. в качестве доказательств;

- суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство заявителя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оспаривая доводы подателя жалобы, заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Осинцева Ю.А. в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2013 по делу № А46-13361/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции сослалась на судебную практику. Податель жалобы утверждает, что к моменту вынесения постановления выявленные административным органом нарушения были устранены.

Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 19.08.2013 № 247 проведена плановая выездная проверка соблюдения предпринимателем Осинцевой Ю.А., осуществляющей деятельность на объекте защиты, обязательных требований пожарной безопасности объекта защиты, в ходе которой 24.09.2013 в 09 час. 30 мин, на территории, в помещениях магазина гражданина Сарина Геннадия Ивановича, расположенного по адресу: 646530 г. Тара, ул. Ленина, 68 б, выявлены нарушения предпринимателем Осинцевой Ю.А. требований пожарной безопасности.

Из оспариваемого постановления следует, что ИП Осинцевой Ю.А. нарушены пункт 4 статьи 54, статья 89 Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ; пункты 2, 3, 33, 61, 63, 475, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390; п. 12,48, 13.4 Нормы пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» НПБ 88-2001; пункты 6.16, 6.28 Пожарной безопасности зданий и сооружений; СНиП 21-01-97; пункты 4.2.5, 4.3.4, 8.3.2, Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы СП 1.13130.2009, а именно:

1.    в помещении магазина отсутствует вывод сигнала о пожаре от систем АППЗ в пожарную охрану, либо помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала;

2.    отсутствует договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации;

3.    не проводится ежеквартальная проверка средств противопожарной защиты с оформлением соответствующего акта;

4.    ширина эвакуационного выхода из подсобных складских помещений менее 0,8 (фактически 0,66 м.);

5.    на пути эвакуации из торгового зала перед дверным проемом имеется перепад высоты 0,09 м;

6.    отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности;

7.    допускаются к работе сотрудники не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности;

8.    руководитель не прошёл обучение по пожарно-техническому минимуму;

9.    огнетушители не пронумерованы белой краской на корпусе;

10.     отсутствует журнал учёта огнетушителей.

По результатам означенной проверки составлены протокол об административном правонарушении от 24.09.2013 № 231, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), протокол об административном правонарушении от 24.09.2013 № 232, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании указанных протоколов административным органом 08.10.2013 принято оспариваемое постановление № 231/232 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым предприниматель Осинцева Ю.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4. КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением.

20.12.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №69-ФЗ). Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (далее - Федеральный закон №123-ФЗ). Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР в РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона №69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 3 Федерального закона №123-ФЗ правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон «О техническом регулировании», Федеральный закон «О пожарной безопасности» и данный Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с часть 2 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 151 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих