Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А75-9099/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2014 года

                                                      Дело № А75-9099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-410/2014) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2013 по делу № А75-9099/2013 (судья Козицкая И.А.) по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью «КЛИМАТ-ТРЕЙД» (ОГРН 1028600620993, ИНН 8602108006) о взыскании 3 011 057 руб. 46 коп.,

установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЛИМАТ-ТРЕЙД» (далее – ООО «КЛИМАТ-ТРЕЙД», ответчик) о взыскании 2 770 316 руб. 92 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 01.09.2010 № 851 и 240 740 руб. 54 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2013 по делу №  А75-9099/2013  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 770 316 руб. 92 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же с решением с ООО «КЛИМАТ-ТРЕЙД» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 012 руб. 69 коп.

   Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требования.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что судом первой инстанции неправомерно не применены нормы пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и считает его в этой части подлежащим изменению.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

             В соответствии со статьёй 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 Из материалов дела усматривается, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.09.2010 № 851, заключенного с истцом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 770 316 руб. 92 коп.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора аренды земельного участка от 01.09.2010 № 851 предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Администрацией на основании данного пункта договора заявлено требование о взыскании с ООО «КЛИМАТ-ТРЕЙД» пени (неустойки) в размере 240 740 руб. 54 коп. за период с 08.11.2012 по 19.09.2013.

Отказывая во взыскании пени (неустойки), суд первой инстанции исходил из следующего.

По общему правилу, установленному статьей 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору.

Между тем, договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 1.5 договора аренды земельного участка от 01.09.2010 № 851 срок аренды - с 08.11.2009 по 07.11.2012, по истечении указанного срока действие договора прекращается, использование участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды. Возможность автоматической пролонгации срока действия договора без соблюдения определенных условий сделки (пункты 1.5, 3.1.14, 3.1.18) в договоре не предусмотрена.

В отсутствие документального подтверждения состоявшегося между сторонами соглашения о продлении арендных отношений на спорный земельный участок на условиях договора № 851 от 01.09.2010, суд первой инстанции счёл, что договор аренды прекратил свое действие по окончании указанного в нем срока (с 08.11.2012), соответственно, прекратило свое действие и письменное соглашение сторон договора о взыскании договорной неустойки за нарушение договорных обязательств, к которому стороны пришли лишь на период действия указанного договора аренды.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Договор аренды земельного участка от 01.09.2010 № 851 не содержит условия о прекращении предусмотренных им обязательств в силу окончания срока действия договора.

            Положения пункта 1.5 договора аренды земельного участка от 01.09.2010 № 851 предусматривают, что после 08.11.2012 этот договор не признаётся действующим и ООО «КЛИМАТ-ТРЕЙД» обязано оформить право пользования земельным участком в установленном законом порядке, а не прекращение обязательств сторон, в том числе обязанности оплатить долг по арендной плате и неустойку.

Поскольку обязательство по внесению арендных платежей носит договорный характер, действительно и по истечении срока действия договора, если иное не предусмотрено условиями договора, сохраняет свою силу и дополнительное (обеспечительное) обязательство - уплата пеней за просрочку платежей по основному обязательству.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ООО «КЛИМАТ-ТРЕЙД» арендных платежей, на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, иное толкование приведенных выше норм права способствовало бы фактическому неисполнению должником своих договорных обязательств после прекращения действия договора и означало освобождение ООО «КЛИМАТ-ТРЕЙД» от ответственности за неисполнение обязательств.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  за период с 08.11.2012 по 19.09.2013 является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

            Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта. В связи с этим апелляционная жалоба Администрации подлежит удовлетворению.

            В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку Администрация в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена, государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 38 055 руб. 28 коп. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Сургута удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2013 по делу № А75-9099/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛИМАТ-ТРЕЙД» в пользу Администрации города Сургута 2 770 316 руб. 92 коп. основного долга, 240 740 руб. 54 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛИМАТ-ТРЕЙД» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 38 055 руб. 28 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков