Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А75-9120/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2014 года

                                                    Дело №   А75-9120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-325/2014) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2013 по делу № А75-9120/2013 (судья Федоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.09.2013 № 01-316/2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»  - Гусев Д.А. по доверенности № 44/14 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – заявитель, Общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – административный орган, Служба) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 24.09.2013 № 01-316/2013 по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.12.2013 по делу № А75-9120/2013 в удовлетворении требований Общества о признании незаконным постановления Службы по делу об административном правонарушении от 24.09.2013 № 01-316/2013 отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения доказано Службой, в то время как нарушений процедуры, в том числе, срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, не допущено. Суд первой инстанции отметил, что факт эксплуатации Обществом нефтепровода, расположенного на территории, являвшейся объектом обследования, а также факт нахождения на такой территории нефтепродуктов подтверждаются материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что административным органом не доказан факт загрязнения лесного участка горючими веществами, поскольку нефтесодержащая жидкость, обнаруженная при обследовании такого участка, по составу не совпадает с составом нефти и не является горючим веществом. Заявитель также указывает на то, что загрязненный участок представляет собой трассу коммуникаций и болота и не занят лесным массивом, поэтому нарушений требований Правил пожарной безопасности в лесах Обществом не допущено. Также, по мнению подателя жалобы, административным органом не доказан факт загрязнения территории в период действии пожароопасного сезона.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Служба в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила согласие с решением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.08.2013 на основании распоряжения № 01-363 от 30.07.2013 Службой проведено рейдовое патрулирование на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

При проведении обследования на территории Нефтеюганского лесничества, Лемпинского участкового лесничества, Лемпинского урочища, в квартале 158 выделы 89,104 Правдинского месторождения нефти в районе ДНС-3 установлен факт загрязнения земель лесного фонда горючим веществом (нефтью). Площадь загрязнения горючими веществами составляет 0, 4504 га.

По результатам обследования составлен акт рейдового патрулирования от 09.08.2013.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.09.2013 № 01-316/2013.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Службой вынесено постановление от 24.09.2013 № 01-316/2013, согласно которому, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

06.12.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, образует действие или бездействие, выражающееся в нарушении правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнений (в том числе радиоактивными веществами) от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Согласно пункту 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

В силу положений статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов. Меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе предупреждение лесных пожаров.

Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 №417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила пожарной безопасности), которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Подпунктом «в» пункта 33 названных Правил пожарной безопасности предусмотрено, что при проведении работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых в период пожароопасного сезона не допускается хранение нефти в открытых емкостях и котлованах, а также загрязнение предоставленной для использования прилегающей территории горючими веществами (нефтью, мазутом и др.).

Пунктом 34 Правил пожарной безопасности определены требования пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопроводов, согласно которому полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

Как следует из приказа Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2013 №220-П «Об открытии пожароопасного сезона 2013 года на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», пожароопасный сезон на территории Нефтеюганского лесничества открыт с 08.05.2013.

В то же время, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.08.2013, то есть в период пожароопасного сезона, должностными лицами Службы в ходе проведения рейдового патрулирования лесных участков, расположенных на территории субъекта, выявлен факт разлива нефти и нефтепродуктов на лесном участке в квартале 77 выделах 23, 54, 55 Нефтеюганского лесничества Лемпинского участкового лесничества Лемпинского урочища Правдинского месторождения в районе куста 83.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением филиала Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 09.09.2013 (том 1 л.д. 103-105), протоколами КХА почв №298, 299, 300, 301 (том 1 л.д. 95-98), а также актом обследования участков лесного фонда от 09.08.2013 (том 1 л.д. 76-77) и фотоматериалами (том 1 л.д. 78-85).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что довод подателя жалобы о недоказанности административным органом факта загрязнения территории в период действии пожароопасного сезона, является несостоятельным, поскольку приказом Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2013 №220-П пожароопасный сезон на территории Нефтеюганского лесничества введен с 08.05.2013, а факт нахождения на территории лесного фонда горючих веществ (нефти) в указанный период подтверждается указанными выше материалами дела.

Более того, из имеющихся в материалах дела документов следует, что на эксплуатируемом нефтесборном трубопроводе диаметром 426?8 мм «уз.1-ДНС-3» Правдинского месторождения 25.02.2013 произошла авария (см. акт технического расследования инцидента – том 1 л.д. 131-132).

Материалами дела об административном правонарушении также подтверждается и заявителем не оспаривается то, что нефтезагрязненный участок местности относится к Правдинскому месторождению, находящемуся в пользовании ООО «РН-Юганскнефтегаз», при этом на таком участке расположен эксплуатируемый Обществом трубопровод, входящий в состав нефтепровода магистрального.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 №849-р утвержден перечень объектов для осуществления работ по геологическому изучению и разработке месторождений. В данный перечень объектов включен трубопровод технологический.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отметил, что Общество эксплуатирует трубопровод, который входит в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 №849-р перечень объектов, предназначенных для производства работ по геологическому изучению и разработке месторождений, поэтому при осуществлении соответствующей деятельности обязано соблюдать требования Правил пожарной безопасности.

При этом довод заявителя о том, что разлив нефтепродуктов произошел фактически не на территории лесного массива, а на территории, являющейся трассой коммуникаций и свободной от лесной растительности, судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание на основании следующего.

Как следует из материалов дела, загрязненный участок обнаружен в «уз.1-ДНС-3» Правдинского месторождения, через который проходит нефтепровод, эксплуатируемый ООО «РН-Юганскнефтегаз» (см. акт технического расследования инцидента – том 1 л.д. 131-132).