Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А46-28038/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2014 года

                                                   Дело № А46-28038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12253/2013) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электроникс» на определение Арбитражного суда Омской области от 19 ноября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А46-28038/2012 (судья Пермяков В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электроникс» (ОГРН 1025500988040; ИНН 5504043115; место нахождения: г. Омск, пр. Карла Маркса, 41) к открытому акционерному обществу «Сатурн» (ОГРН 1025500970516; ИНН 5508000955; место нахождения: г. Омск, пр. Карла Маркса, 41), Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, при участии в деле в качестве третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», об установлении границ земельного участка,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электроникс» – представителей Семкина О.Г. по доверенности от 07.11.2011 сроком действия три года, Пономарева А.В. по доверенности от 31.05.2012 сроком действия три года,

от открытого акционерного общества «Сатурн», Главного управления по земельным ресурсам Омской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» – представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электроникс» (далее – ООО «Фирма «Алекто-Электроникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Сатурн» (далее – ОАО «Сатурн», ответчик) об установлении границ земельного участка с условным кадастровым номером 55:36:090205:3286:ЗУ1, площадью 1 238 кв.м., местоположение которого установлено относительно корпуса № 101А – трехэтажного здания по проспекту Карла Маркса, дом 41, в Центральном административном округе г. Омска, аналогичным границам земельного участка, сформированного путем разделения земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3198 или 55:36:090205:3286 в пределах характерной точки (Н1) – границы земельного участка с условным номером 55:36:090205:3198:ЗУ1 или 55:36:090205:3286 и поворотных точек 4897, 1118, 5525, 5524 для установления доли за ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» в общей долевой собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации здания корпуса 101А в категории земель: «для производственных целей под строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок».

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее – ГУЗР Омской области).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2013 по делу № А46-28038/2012, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2013, исковые требования удовлетворены. Установлены границы земельного участка с условным кадастровым номером 55:36:090205:3286:ЗУ1, площадью 1 238 кв.м., местоположение которого установлено относительно корпуса № 101А – трехэтажного здания по проспекту Карла Маркса, дом 41, в Центральном административном округе г. Омска, аналогичным границам земельного участка, сформированного путем разделения земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3198 или 55:36:090205:3286 в пределах характерной точки (Н1) – границы земельного участка с условным номером 55:36:090205:3198:ЗУ1 или 55:36:090205:3286 и поворотных точек 4897, 1118, 5525, 5524 для установления доли за ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» в общей долевой собственности на спорный земельный участок, необходимый для эксплуатации здания корпуса 101А в категории земель: «для производственных целей под строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок». С ОАО «Сатурн» и ГУЗР Омской области в пользу ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» взыскано по 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины с каждого. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины.

25.09.2013 ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 19 881 руб. на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2013 по делу № А46-28038/2012 в удовлетворении заявления истца отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представители истца выполняли поручения работодателя, требующие дополнительного времени, и не связанные с выполнением должностных обязанностей, установленных локальными актами на производственном предприятии, в связи с чем полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей.

ОАО «Сатурн», ГУЗР Омской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО «Фирма «Алекто-Электроникс», проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Поскольку исковые требования ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчиков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» представлены справки о доходах и расчеты среднечасового заработка в 2012-2013 годах Суркова А.Ю., Семкина О.Г., Пономарева А.В.

Сумма заявленных к взысканию расходов складывается из стоимости одного часа среднегодового рабочего времени работника истца, умноженного на объем затраченного времени (в часах) директора Суркова А.Ю., финансового директора Семкина О.Г. и юрисконсульта Пономарева А.В.

Как указал истец, объем работы вышеуказанных лиц включает в себя: организацию, подготовку и подачу искового заявления в 2012 году, посещение судебных заседаний в Арбитражном суде Омской области (2012 год: 03.10., 30.10., 20.11., 06.12., 20.12.; 2013 год: 15.01., 17.01.), посещение судебного заседания в Восьмом арбитражном апелляционном суде 18.04.2013, подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу, подготовку и направление отзыва на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Лица, представлявшие истца в настоящем споре, состоят в штате ООО «Фирма «Алекто-Электроникс».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Штатный работник лица, участвующего в деле, в арбитражном суде хоть и представляет организацию, но не оказывает ей юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ). При этом расходы возникают не в сфере процессуальных отношений сторон, а в силу выполнения работником трудовых обязанностей (статья 21 ТК РФ).

Согласно статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, заработная плата выплачивается работнику за исполняемую им работу, предусмотренную трудовым договором. Штатный работник, представляя организацию в арбитражном суде и подготавливая соответствующие документы, не оказывает организации юридические услуги, а исполняет свои непосредственные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и ТК РФ.

Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена АПК РФ к категории судебных расходов. Поэтому организация, выигравшая судебный спор, не вправе требовать с проигравшей стороны возмещения расходов на выплату зарплаты, премии, вознаграждения своим штатным работникам, представлявшим ее интересы в суде.

При изложенных обстоятельствах, выплаченные работникам ООО «Фирма «Алекто-Электроникс»: директору Суркову А.Ю., финансовому директору Семкину О.Г. и юрисконсульту Пономареву А.В. денежные средства в размере 19 881 руб. не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей не подлежат удовлетворению.

Позиция суда первой инстанции соответствует действующей судебной практике по данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 19.11.2013 по делу № А46-28038/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяют судебные расходы по оплате государственной пошлины, поскольку податель жалобы не платил государственную пошлину в силу того, что пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 ноября 2013 года по делу № А46-28038/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева