Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А70-9750/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 05 марта 2014 года Дело № А70-9750/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-418/2014) общества с ограниченной ответственностью СК «ДОМ и НИКА» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2013 по делу № А70-9750/2013 (судья Максимова Н.Я.) по иску Богандинского муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (ОГРН 1027200785590, ИНН 7224024995) к обществу с ограниченной ответственностью СК «ДОМ и НИКА» (ОГРН 1107232010676, ИНН 7224042722) о взыскании 727 140 руб. 50 коп., установил: Богандинское муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» (далее – Богандинское МУП «Коммунальщик», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «ДОМ и НИКА» (далее – ООО СК «ДОМ и НИКА», ответчик) о взыскании 727 140 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 01.06.2012 № 42 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 10б по ул. Рабочая, поселка Богандинский, Тюменского муниципального района. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2013 по делу № А70-9750/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 727 140 руб. 50 коп. неустойки, а также 17 542 руб. 81 коп. государственной пошлины. Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что истец неправильно истолковал смысл пункта 7.4 договора, ссылаясь на факт неподписания сторонами формы КС-11, и необоснованно произвел расчет суммы неустойки, предусмотренной пунктом 9.5 договора, так как условие договора об оплате результата работ после подписания акта формы КС-11 не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Фактически работы выполнены ответчиком в полном объёме и сданы по актам формы КС-2, их стоимость определена в справках формы КС-3. От истца поступил письменный отзыв на жалобу. Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения. Как следует из материалов дела, между Богандинским МУП «Коммунальщик» (заказчик), ООО СК «ДОМ и НИКА» (подрядчик) и ООО «Строительная компания Тюмень» (технический заказчик) заключен договор подряда от 01.06.2012 № 42 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 10б по ул. Рабочая, поселка Богандинский, Тюменского муниципального района, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по капитальному ремонту - кровли, вент. шахт, фасада, устройство козырьков, ремонт отмостки, замена окон и дверей, ремонт инженерных систем отопления, водоснабжения и канализации, установка узлов учета, ремонт подъездов, электромонтажные работы в соответствии с техническим заданием, дефектной ведомостью, локальными сметными расчетами и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. В пункте 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору определено начало работ - с момента заключения договора, окончание работ–31.10.2012. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определяется сметой и составляет 4 876 000 руб. По условиям пункта 3.2.4 договора окончательный расчет с подрядчиком и техническим заказчиком производится заказчиком за вычетом промежуточных платежей в течение 10 календарных дней после подписания акта законченного строительным ремонтом акта формы КС-11, при условии предоставления исполнительской документации. В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком и техническим заказчиком оформляются актом приемки законченного строительством объекта формы КС-11. Датой окончания работ по договору и сдачей объекта законченного капитальным строительством является дата подписания акта формы КС-11 (пункт 7.4). Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Из представленных в материалы дела подписанных сторонам актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 4 815 536 руб. 90 коп. следует, что работы, предусмотренные договором, выполнялись в период с августа по декабрь 2012 года. В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. В данном случае, исходя из буквального толкования пунктов 3.2.4, 7.3, 7.4 подписанного сторонами договора подряда от 01.06.2012 № 42, вопреки доводам ответчика, датой окончания работ по договору и сдачей объекта законченного капитальным строительством является дата подписания акта формы КС-11, а не факт подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Иными словами обязательства подрядчика по договору будут считаться выполненными только тогда, когда будет подписан акт по форме КС-11. Подписание данного акта обусловлено надлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору. Включение в договор подряда такого положения о приёмке работ не противоречит статье 753 ГК РФ. Такой вывод следует также из толкования свободы договора, данного, например, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13 по делу № А40-131858/11-56-1157. Помимо прочего, из материалов дела (л.д. 129) усматривается, что сам ответчик направлял истцу акт по форме КС-11 по спорному объекту, признав тем самым необходимость его составления. Между тем, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, свидетельствующий об окончании работ и сдачи их результата заказчику, сторонам не подписан, поскольку, работы ответчиком выполнены не качественно и не в полном объеме, что следует из представленного в материалы дела протокола от 21.02.2013, составленного с участием, в том числе представителя ответчика по результатам комиссионного совещания о приемке законченного капитального ремонта на объекте многоквартирных жилых домов п. Богандинский Тюменского муниципального района и представленными истцом в материалы дела письмами Богандинского МУП «Коммунальщик» (заказчика) и ООО «Строительная компания Тюмень» (технического заказчика). Следовательно, оснований полагать, что заказчик и технический заказчик неправомерно уклоняются от подписания акта формы КС-11, не имеется. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Пунктом 9.5 договора подряда от 01.06.2012 № 42 предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, просрочки подрядчиком исполнения обязательств по договору, заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки неисполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Поскольку акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 не подписан, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 9.5 договора является правомерным. Согласно расчету истца, сумма неустойки за период просрочки с 01.11.2012 по 31.03.2013 исходя из стоимости фактически выполненных работ (4 815 536 руб. 90 коп.), составила 727 140 руб. 50 коп. Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2013 по делу № А70-9750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Ю.М. Солодкевич Судьи А.С. Грязникова Д.Г. Рожков Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А46-11422/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|