Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А46-8590/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2014 года

Дело №   А46-8590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12489/2013) общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2013 по делу № А46-8590/2013 (судья Беседина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ОГРН 1075503004587, ИНН 5503109356) к обществу с ограниченной ответственностью «Резервстрой» (ОГРН 1055507011890, ИНН 5504099446) о взыскании 8789 руб. 38 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» - представитель  Родин А.В. по доверенности от 04.03.2013 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Резервстрой» - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (далее по тексту – ООО «ТГКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области в иском к обществу с ограниченной ответственностью «Резервстрой» (далее по тексту – ООО «Резервстрой», ответчик) о взыскании 8789 руб. 38 коп., в том числе: 6611 руб. 40 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2010 по 30.04.2010 в квартиру № 80 дома № 53 по адресу: г. Омск, ул. 20-я Амурская, и 2177 руб. 98 коп. неустойки за период с 11.02.2010 по 15.07.2013, а также 45 руб. 35 коп. судебных издержек, связанных с отправкой копии искового заявления.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уменьшил до 5367 руб. размер задолженности за период с 01.01.2010 по 21.04.2010, до 1943 руб. 31 коп. размер неустойки за период с 11.02.2010 по 19.11.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2013 по делу № А46-8590/2013 с ООО «Резервстрой» в пользу ООО «ТГКом» взыскано 5367 руб. задолженности и 1468 руб. 34 коп. государственной пошлины; а также 33 руб. 30 коп. почтовых расходов, связанных с отправкой копии искового заявления. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ТГКом» в апелляционной жалобе просит его изменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что ООО «Резервстрой» как лицо, обязанное оплатить оказанные услуги по передаче тепловой энергии, должно было сообщить о своем местонахождении. Направление истцом квитанций об оплате по адресу нахождения недвижимого имущества является надлежащим уведомлением ответчика.

ООО «Резервстрой» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТГКом» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение изменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - о взыскании неустойки за период с 11.02.2010 по 19.11.2013 в сумме 1943 руб. 31 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «ТГКом» осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 20-я Амурская, д. 53.

В спорный период собственником квартиры № 80 многоквартирного дома № 53 по ул. 20-я Амурская в городе Омске являлось ООО «Резервстрой».

В связи с тем, что ответчик оплату за коммунальные услуги (отопление) не производил, на его стороне образовалась задолженность по квартире № 80 за период с 01.01.2010 по 21.04.2010 в сумме 5367 руб.

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило причиной обращения ООО «ТГКом» с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «ТГКом» о взыскании задолженности являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие задолженности за оказанные истцом услуги по передаче тепловой энергии в период с 01.01.2010 по 21.04.2010 в сумме 5367 руб. материалами дела подтверждено, ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривалось. Возражений в отношении объемов и стоимости тепловой энергии ответчиком заявлено не было. Доводов относительно данных исковых требований апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 39, 153, 158, 210 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пункта 15 Правил «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Также ООО «ТГКом» заявлены требования о взыскании с ответчика сумму начисленной за период с 11.02.2010 по 19.11.2013 неустойки – 1943 руб. 31 коп., которые судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с выводами суда в данной части, ООО «ТГКом» указывает, что по адресу г. Омск, ул. 20-я Амурская, д. 53, кв. 80 в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ работниками истца ежемесячно доставлялись квитанции за потребленную энергию. Обращает внимание, что не мог предполагать о том, что собственником данной квартиры является юридическое лицо, в связи с чем осуществлял разнос квитанций для оплаты в почтовый ящик квартиры.

Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены статьей 155 ЖК РФ.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

По смыслу указанных норм уплата пеней по истечении предусмотренного названного нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 названной нормы (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2011 № ВАС-3045/11, 08.10.2012 № ВАС-12390/12).

В апелляционной жалобе истец указал, что квитанции для оплаты доставлялись в почтовый ящик квартиры № 80, находящейся по адресу г. Омск, ул. 20 Амурская, д. 53.

Между тем, истцом не учтено, что собственником квартиры №80 многоквартирного дома № 53 по ул. 20-я Амурская в городе Омске в исковой период являлось юридическое лицо - ООО «Резервстрой».

В силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, из которых можно было бы усмотреть факт представления расчетных документов непосредственно ответчику (по месту нахождения общества), как лицу, обязанному нести расходы на содержание общего имущества, материалы дела не содержат, что исключает возможность определения периода просрочки и, как следствие, взыскания неустойки.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований ООО «ТГКом» в части взыскания неустойки обоснованно отказано судом первой инстанции.

Довод истца об отсутствии у него информации о том, что собственником квартиры является юридическое лицо, опровергается материалами дела, в которых имеется копия лицевого счета по квартире №80 в доме 53 по ул. 20-я Амурская (л.д. 13), выданная ООО «Уют-Центр» 30.05.3013 и приложенная истцом к исковому заявлению. Из содержания данного документа следует, что в спорный период собственником квартиры являлось ООО «Резервстрой» ИНН 5504099446, лиц, проживающих в квартире временно или постоянно, зарегистрировано не было.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Информация о месте нахождения исполнительного органа (адресе) юридического лица содержится в едином государственном реестре юридических лиц и является открытой и общедоступной.

Таким образом, истец имел реальную возможность предъявить ответчику платежные документы, но не воспользовался ею. В связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежало.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что отсутствует возможность определения периода просрочки суммы пеней исходя из крайнего срока внесения платы - десятого числа месяца следующего за истекшим в соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ, поскольку уплата пеней по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 названной нормы. Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы и основывался на правильном применении норм материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба ООО «ТГКом» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2013 по делу № А46-8590/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков