Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А75-4718/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2009 года

                                                     Дело №   А75-4718/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-93/2009) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2008 года, принятое по делу № А75-4718/2008 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к  открытому акционерному обществу «Обьнефтегазгеология» о взыскании 27 302 410 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – Андрюшкин П.И., по доверенности от 11.11.2008 № 316/08, сроком действия до 31.12.2009;

от открытого акционерного общества «Обьнефтегазгеология» – Казимагомедов Т.М., по доверенности от 25.12.2008 № 244-КТ, сроком действия до 31.12.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Обьнефтегазгеология» (далее – ОАО «Обьнефтегазгеология», ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по бурению разведочной скважины № 97 Р Малобалыкского месторождения в размере 27 302 410 руб. 20 коп.

До вынесения судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований до 19 898 366 руб. 76 коп. и уточнении периода для начисления неустойки.

Исковое заявление рассмотрено судом с учетом заявленных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 ноября 2008 года по делу № А75-4718/2008 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» удовлетворены в части. С открытого акционерного общества «Обьнефтегазгеология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» взыскана неустойка в размере 3 500 000 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 84 700 рублей. Во взыскании 3 035 344 руб. 09 коп. обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправомерном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исключении из стоимости строительства скважины, на которую подлежит начислению неустойка,  суммы НДС.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Обьнефтегазгеология» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Обьнефтегазгеология» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РН-Юганскнефтегаз» (по договору - заказчик) и ОАО «Обьнефтегазгеология» (по договору - генподрядчик) заключен договор № 819 подряда на строительство разведочной скважины от 10.11.2006, согласно пункту 1.1 которого генподрядчик обязуется в срок до 31.12.2008 осуществить строительство разведочной скважины № 97 Р Малобалыкского месторождения согласно геологическому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 1.2 договора установлены этапы выполнения работ (в количестве шести). Договор подряда, приложения к нему, протоколы разногласий, согласования разногласий в материалах дела имеются (л.д. 9-53).

Сроки выполнения определены сторонами в календарном плане-графике (л.д. 26).

Предъявлением иска ООО «РН-Юганскнефтегаз» требует взыскания с ответчика неустойки в размере 19 898 366 руб. 76 коп. за период с 04.08.2007 по 19.04.2008 (258 дней), исчисленной в соответствии с пунктом 7.2.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий).

Как следует из календарного плана-графика (л.д. 26) ответчик должен был приступить к этапу бурение и крепление 05.02.2007, окончить данный этап - 30.04.2007, работы по этапу подлежали выполнению в течение 84 дней.

Фактически ответчик приступил к выполнению работ 12.05.2007 (л.д. 54), окончил работы 19.04.2008 (л.д. 55).

Истец обращался к ответчику с претензией (л.д. 59-61), получение которой ответчиком не отрицается.

Неудовлетворение требований истца в досудебном порядке явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований истцом подана апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 1,3 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 10.11.2006 № 819 ответчик не отрицает.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2.1 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения этапов работ, предусмотренных календарным планом-графиком строительства скважины, при условии, что эти нарушения допущены по вине генподрядчика, заказчик вправе требовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,1 процента от стоимости строительства скважины за каждый день просрочки.

Согласно смете затрат от 10.11.2006 № 819 (приложение № 4 к договору подряда от 10.11.2006 № 819) общая стоимость строительства установлена в размере 77 125 452 руб. 54 коп., с учетом НДС.

В связи с чем, как полагает истец, расчет неустойки должен исходить из четко оговоренной в договоре суммы, приравненной к общей стоимости работ – 77 125 452 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что применяемый истцом порядок начисления пени противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

            Таким образом, сумма неустойки должна рассчитываться исходя из стоимости работ без учета налога на добавленную стоимость, то есть из суммы 65 360 553 руб., и составляет 16 863 022 руб. 67 коп., на что правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы подателя жалобы о том, что, руководствуясь принципом свободы договора, стороны вправе были установить порядок начисления неустойки на стоимость работ с учетом НДС, не принимаются о внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, в пункте 7.2.1 договора не указано сведений о том, что стороны при определении базы для начисления штрафных санкций согласовали стоимость работ с учетом НДС.

Кроме того, по правилам статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.

На основании пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Следовательно, налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма денежных средств, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг), а под  стоимостью работ  в пункте 7.2.1 договора должна  единственно пониматься стоимость работ, не   включающая в себя сумму НДС.

Вместе с этим, как правильно указано судом первой инстанции, применение мер гражданско – правовой ответственности, к числу которых относится пеня (неустойка), за нарушение обязанности по уплате налога противоречит пункту 2 статьи 2 ГК РФ. Поскольку пени, предусмотренные договором, представляют собой ответственность за нарушение гражданско – правового обязательства, существующего между сторонами, постольку такая ответственность не может применяться при несвоевременном исполнении обязательства по перечислению суммы налога на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе истец также указывает на неправомерное применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки является правом суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение необоснованности снижения судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки податель жалобы указывает на длительность неисполнения ответчиком обязательств.

Однако, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер неустойки, стоимость строительства (77 125 452 руб. 54 коп. (без НДС - 65 360 553 рублей)), процент неустойки (0,1%), размер исчисленной неустойки (16 863 022 руб. 67 коп.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер договорной неустойки, уплачиваемой при неисполнении или просрочке исполнения обязательства, в данном случае явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 3 500 000 руб. договорной неустойки.

Таким образом, решая вопрос о взыскании предусмотренной договором санкции за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные санкции за просрочку выполнения работ подлежат начислению на стоимость работ без учета НДС, а также правильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав санкцию несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2008 года по делу № А75-4718/2008  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 19 ноября 2008 года по делу № А75-4718/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.Р. Литвинцева

А.Н. Глухих