Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А70-10638/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2014 года

              Дело № А70-10638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-273/2014) товарищества собственников жилья «Озерные Аркады», граждан Андреевой С.В., Силифонкина В.И., Безрукова В.Г. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2013 об отказе во вступлении в дело третьего лица (судья Коряковцева О.В.), вынесенное в рамках дела № А70-10638/2013, по заявлению закрытого акционерного общества «ПСФ «Стар» (ОГРН 1027200774017, ИНН 7203056837) к Администрации города Тюмени о признании незаконными отказов от 14.08.2013 №№ 38-147-508 и 38-147-509 в предоставлении муниципальной услуги соответственно по продлению срока действия и по внесению изменений в разрешение на строительство от 28.12.2006 № RU 72304000-382-рс,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Закрытое акционерное общество «ПСФ «Стар» (далее – заявитель, ЗАО «ПСФ «Стар») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации города Тюмени (далее –заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконными отказов от 14.08.2013 №№ 38-147-508 и 38-147-509 в предоставлении муниципальной услуги соответственно по продлению срока действия и по внесению изменений в разрешение на строительство от 28.12.2006 № RU 72304000-382-рс, об обязании Администрацию немедленно с даты вступления судебного акта в законную силу продлить срок действия данного разрешения на строительство, внести в него изменения в части площади земельного участка 16234 кв. м и выдать ЗАО «ПСФ «Стар» разрешение на строительство с внесенными изменениями в части срока его действия и площади земельного участка.

В ходе судебного разбирательства от товарищества собственников жилья «Озерные Аркады» (далее – ТСЖ «Озерные Аркады») и граждан Андреевой С.В., Силифонкина В.И. и Безрукова В.Г. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих само­стоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства его заявителя указали на то, что принятие судебного акта по делу в пользу ЗАО «ПСФ «Стар» может повлиять на их права, как собственников помещений дома, на строительство кото­рого выдано указанное выше разрешение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2013 по делу № А70-10638/2013 во вступлении в дело ТСЖ «Озерные Аркады» и граждан Андреевой С.В., Силифонкина В.И. и Безрукова В.Г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ «Озерные Аркады» и граждане Андреева С.В., Силифонкин В.И. и Безруков В.Г. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывали на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело ТСЖ «Озерные Аркады» и граждан Андреевой С.В., Силифонкина В.И. и Безрукова В.Г., проигнорировав факт возможного нарушения их прав в случае удовлетворения требований ЗАО «ПСФ «Стар».

ЗАО «ПСФ «Стар» в письменном отзыве возразил на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от ТСЖ «Озерные Аркады», граждан Андреевой С.В., Силифонкина В.И., Безрукова В.Г., надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить.

ЗАО «ПСФ «Стар», Администрация, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражным судом выносится определение.

На основании части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В силу части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По правилам части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта в части отказа во вступлении в дело третьего лица предоставлено лицу, обратившемуся с соответствующим ходатайством.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Озерные Аркады», граждане Андреева С.В., Силифонкин В.И., Безруков В.Г. самостоятельно обратились в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьих лиц. Следовательно, заявители ходатайства имеют процессуальное право для подачи настоящей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ТСЖ «Озерные Аркады», Андреевой С.В., Силифонкиным В.И., Безруковым В.Г.

не представлено доказательств того, каким образом принятый в последующем судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может повлечь нарушение их прав.

Предметом рассмотрения по данному делу является законность (незаконность) оспариваемых ЗАО «ПСФ «Стар» отказов Администрации города Тюмени в предоставлении муниципальной услуги соответственно по продлению срока действия и по внесению изменений в разрешение на строительство от 28.12.2006 № RU 72304000-382-рс, то есть принятый судебный акт касается взаимоотношений ЗАО «ПСФ «Стар» и Администрации города Тюмени, и никоим образом не влияет на права ТСЖ «Озерные Аркады», Андреевой С.В., Силифонкина В.И., Безрукова В.Г., не устанавливает каких-либо ограничений прав и не возла­гает каких-либо обязанностей на ТСЖ «Озерные Аркады» и указанных выше физических лиц по отношению к одной из сторон по настоящему делу.

Правоотношения между ЗАО «ПСФ «Стар» и ТСЖ «Озерные Аркады», граждан Андреевой С.В., Силифонкина В.И. и Безрукова В.Г. не входят в предмет исследования по настоящему делу.

Более того, по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность вступления третьих лиц в дело ограничена законом определенным периодом – до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу.

На основании статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право или законный интерес, а избранный способ защиты должен вести к их восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, заявитель, обращаясь с апелляционной жалобой на обжалуемое определение, должен доказать прежде всего, что данное определение нарушает его права и законные интересы, но в то же время в случае отмены этого определения, должны быть восстановлены нарушенные права и законные интересы самого заявителя, то есть заявитель будет реальную возможность реализовать право, предусмотренное частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае удовлетворения его апелляционной жалобы вступить в дело в качестве третьего лица до принятия судом первой инстанции решения по делу.

Законодатель в целях обеспечения гарантии защиты прав участников процесса предусмотрел подачу жалоб при оставлении судом такого рода заявлений без удовлетворения для предоставления процессуальной возможности учесть все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, в период рассмотрения спора, то есть до принятия судебного акта по существу спора.

Однако, на момент рассмотрения апелляционным судом жалобы ТСЖ «Озерные Аркады», граждане Андреева С.В., Силифонкин В.И., Безруков В.Г. Арбитражным судом Тюменской области 23.12.2013 принято решение.

Данное обстоятельство само по себе исключает возможность вступления ТСЖ «Озерные Аркады», граждан Андреевой С.В., Силифонкина В.И., Безрукова В.Г. в настоящее дело в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как указывалось выше, вступление в дело в качестве третьих лиц возможно только до принятия судебного акта по существу спора.

Таким образом, процессуальная возможность вступления заявителей ходатайства в дело в качестве третьих лиц даже в случае удовлетворения апелляционной жалобы исчерпана.

Отмена обжалуемого определения в случае удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ «Озерные Аркады», граждан Андреевой С.В., Силифонкина В.И., Безрукова В.Г. не может привести к защите и восстановлению их законных прав и интересов.

Таким образом, отказав в удовлетворении ходатайства вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ТСЖ «Озерные Аркады», граждан Андреевой С.В., Силифонкина В.И., Безрукова В.Г.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем ошибочно уплаченная ТСЖ «Озерные Аркады», Андреевой С.М., Силифонкиным В.И., Безруковым В.Г. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета, соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2013 об отказе во вступлении в дело третьего лица, вынесенное в рамках дела № А70-10638/2013,  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Озерные Аркады» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №187 от 20.12.2013.

Возвратить Андреевой Светлане Михайловне из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру №13019 от 20.12.2013.

Возвратить Силифонкину Валерию Ивановичу из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру №13018 от 20.12.2013.

Возвратить Безрукову Владимиру Геральдовичу из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру №13020 от 20.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков