Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А46-28418/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2014 года

                                                 Дело №   А46-28418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6015/2013) представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Магазин №5» Любушкина Олега Александровича, (регистрационный номер 08АП-5923/2013) общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 5» на решение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2013 года по делу №  А46-28418/2012 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по заявлению Кудабаевой Бауржана Тулепбергеновича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 5» (ОГРН 1025501384721, ИНН 5507001515),

при участии в судебном заседании: 

от  общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 5» – адвокат Любушкин О.А. по доверенности б/н от 01.07.2012 сроком действия три года, директор Гутник Л.Ф. по паспорту;

представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 5» Любушкин О.А. по протоколу внеочередного собрания от 06.03.2013;

от Кудабаева Б.Т. – представитель Филатов Е.Ю. по доверенности № 55АА0582449 от 12.09.2012 сроком действия три года;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 5»

Попов Михаил Анатольевич – не явился;

установил:

Кудабаев Бауржан Тулепбергенович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 5» (далее – ООО «Магазин № 5», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2013 по делу № А46-28418/2012 в отношении ООО «Магазин № 5» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Решением от 25.06.2013 по делу № А46-28418/2012 Арбитражный суд Омской области признал ООО «Магазин № 5» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим Попова М.А.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Магазин № 5» и представитель участников ООО «Магазин № 5» Любушкин О.А. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании ООО «Магазин № 5» банкротом.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что общество не отвечает  требованиям банкрота, так как имеет имущество, стоимостью около 7 000 000 руб. Суд первой инстанции не проверил обоснованность требований Кудабаева Б.Т. о займе, доводы должника о злоупотреблении заявителем правом.

От Кудабаева Б.Т. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От подателей жалоб поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 и от 12.07.2012 по делу № А46-28418/2012 апелляционные жалобы ООО «Магазин № 5» и представителя участников ООО «Магазин № 5» Любушкина О.А. приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 13.08.2013.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу № А46-28418/2012 рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании отложено на 12.09.2013.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 производство по апелляционным жалобам приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу спора, рассматриваемому в деле № А46-2245/2013.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013  производство по делу № А46-28418/2012 возобновлено, рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 25.02.2014.

   От представителя участников ООО «Магазин № 5» поступили письменные ходатайства о приобщении к материалам дела копии определения Кировского районного суда г. Омска от 06.02.2014 об отмене по новым обстоятельствам решения от 27.01.2012 и резолютивной части решения Кировского районного суда г. Омска по иску Кудабаева Б.Т. к должнику о взыскании долга по договору займа.

   От ООО «Магазин № 5» поступили письменные возражения на отзыв Кудабаева Б.Т. на апелляционную жалобу.

От Кудабаева Б.Т. поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по существу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Омска от 27.01.2012.

   Любушкин О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

   Представитель  Кудабаева Б.Т. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Кудабаева Б.Т. о приостановлении производства по делу по основаниям, указанным ниже.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим отмене.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

   Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона и в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (статья 55 Закона о банкротстве).

   Таким образом, для признания банкротом юридического лица необходимо установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Безусловно , должно иметь место действительное  обязательство.

   Из материалов дела усматривается, что в обоснование требования о признании ООО «Магазин № 5» несостоятельным (банкротом) Кудабаев Б.Т. указал на наличие у общества просроченной свыше 3 месяцев задолженности на сумму 2 100 000 руб. по договору займа от 05.05.2010, установленной вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 27.01.2012 по делу № 2-181/2012.

Принимая решение о признании ООО «Магазин № 5» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве основания для признания должника банкротом в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности на сумму 2 100 000 руб. по договору займа от 05.05.2010, собрание кредиторов приняло решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 75 Закона о банкротстве).

   Однако решением от 04.09.2013 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2245/2013 по иску участников общества, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2014, указанный договор займа признан недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

   Судебные акты по делу № А46-2245/2013 содержат вывод о недоказанности получения ООО «Магазин № 5» суммы займа в размере 2 100 000 руб.

   Учитывая вывод, содержащийся в судебных актах по делу № А46-2245/2013, обязательство общества по возврату суммы займа нельзя считать существующим.

   Кроме того, определением Кировского районного суда г. Омска от 06.02.2014 решение от 27.01.2012, на которое сослался заявитель, отменено по новым обстоятельствам. В судебном заседании 06.02.2014 Кировский районный суд г. Омска вынес решение об отказе в удовлетворении иска Кудабаева Б.Т. к должнику о взыскании долга по договору займа от 05.05.2010. Иными словами требования Кудабаева Б.Т., послужившие основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, признаны необоснованными.

   При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения апелляционных жалоб судебный акт, который бы подтверждал наличие у должника перед заявителем по делу не погашенной задолженности по договору займа от 05.05.2010, необходимым для признания общества несостоятельным (банкротом), отсутствует.

   При наличии вступивших в законную силу актов о признании договора займа от 05.05.2010 недействительным в связи с недоказанностью получения ООО «Магазин № 5» суммы займа в размере 2 100 000 руб.), основания для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска (пункт 1 статьи 143 АПК РФ) не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для приостановления производства по делу на основании ходатайства Кудабаева Б.Т.

   Какие-либо доказательства наличия у общества перед Кудабаевым Б.Т. задолженности по иным основаниям (кроме договора займа от 05.05.2010) не представлены.

Материально-правовым основанием для признания должника банкротом является наличие действительно существующего неисполненного денежного обязательства перед заявителем-кредитором. Вступивший в законную силу судебный акт о взыскании долга в этой ситуации относится к числу доказательств в подтверждение соответствующего требования и самодостаточным не является. Ошибочность судебного акта о взыскании долга, установленная впоследствии по мотиву  отсутствия долга,  говорит и об отсутствии первичных  оснований для введения процедуры банкротства. Между тем, данная ситуация не относится к правовой ошибке арбитражного суда первой инстанции, рассматривающего дело о банкротстве, действующего в ограниченных во времени процедурных рамках рассмотрения  дела о банкротстве и  связанного обязательной силой судебного акта о взыскании до его отмены (ст. 13 ГПК  РФ). 

В общем случае , уклонение участников общества от регулярного контроля за делами общества (или отсутствие разумного интереса к ним) , как правило,   создает предпосылки  для злоупотреблений  и  возникновения подобных ситуаций.        

Учитывая изложенное, а также отсутствие у ООО «Магазин № 5» иных кредиторов, требующих признать его банкротом, и кредиторов, чьи требования по правовой квалификации и размеру могут служить основанием для вывода о несостоятельности (банкротстве) общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении общества признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, отсутствуют, что является основанием для отказа в признании должника несостоятельным (банкротом).

   Таким образом, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, обжалуемое решение следует отменить с принятием нового судебного акта.

   В связи с удовлетворением апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины по жалобе и заявлению по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Вопрос о прочих расходах по делу о банкротстве подлежат рассмотрению судом первой инстанции, поскольку в компетенцию суда апелляционной инстанции входит проверка законности и обоснованности не вступивших в силу судебных актов первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2013 года по делу №  А46-28418/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

   В удовлетворении заявления Кудабаева Бауржана Тулепбергеновича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 5» (ОГРН 1025501384721, ИНН 5507001515) отказать.

   Взыскать с Кудабаева Бауржана Тулепбергеновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 5»  2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

   Взыскать с Кудабаева Бауржана Тулепбергеновича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по жалобе представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Магазин №5» Любушкина Олега Александровича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

М.В. Смольникова