Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А75-5689/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2014 года

                                          Дело №   А75-5689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей Смольниковой М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11618/2013) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2013 года по делу №  А75-5689/2013 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭСТЕТ» (ОГРН 1038600506493, ИНН 8602230670) о взыскании 161 510 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации города Сургута – представитель не явился, извещено;

от ООО «ЭСТЕТ» – представитель не явился, извещено.

установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эстет» (далее – ООО «Эстет», ответчик) о взыскании 88 169 руб. 04 коп. долга, 73 341 руб. 01 коп. неустойки за период с 01.10.2008 по 26.04.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 октября 2013 года по делу № А75-5689/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Администрации взыскано 88 169 руб. 04 коп. долга, 910 рублей 14 копеек неустойки за период с 01.10.2008 по 26.10.2008. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Эстет» в доход федерального бюджета взыскано 3 223 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа во взыскании неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что пени продолжают начисляться после окончания действия договора, поскольку окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания неустойки.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор № 601 аренды земельного участка (далее – договор № 601 от 22.07.2008), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 314 кв.м., с кадастровым номером: 86:10:0101020:27, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, город Сургут, в микрорайоне 7 по улице Декабристов 1/1, в территориальной зоне Ж.3-7, для окончания строительства «Кафе с предприятием бытового обслуживания».

Подпунктом 2.2.1. договора № 601 от 22.07.2008 стороны установили, что арендодатель обязуется передать арендатору земельный участок (данное обязательство на момент подписания договора фактически исполнено, при этом подписание акта приема-передачи не требуется).

Срок аренды установлен с 29.10.2007 по 26.10.2008.

По истечении указанного срока действие договора прекращается (пункт 1.4. договора № 601 от 22.07.2008).

Обязанность арендатора по уплате арендных платежей возникает с момента подписания договора в размере, исчисляемом пропорционально времени аренды, исходя из суммы годовой арендной платы на текущий год (пункт 4.1. договора № 601 от 22.07.2008).

Сумма арендной платы на 2008 год составляет 88 169 руб. 04 коп., из них за 2007 год - 15 537 руб. 24 коп., за 2008 год - 72 631 руб. 80 коп. (пункт 4.2 договора № 601 от 22.07.2008).

Арендная плата вносится арендатором равными долями в течение первых трех кварталов года до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в 4-м квартале - не позднее 1 декабря текущего года.

Согласно подпункту 3.1.3 договора № 601 от 22.07.2008 арендатор обязался своевременно и самостоятельно вносить арендную плату за пользование земельным участком

Пунктом 5.3. договора № 601 от 22.07.2008 стороны согласовали, что за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

По данным истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 29.10.2007 по 26.10.2008 составляет 88 169 руб. 04 коп.

Поскольку ООО «Эстет» плату за использование имуществом по договору № 601 от 22.07.2008 в полном объеме не произвел, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки частично послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства наличия у ответчика 88 169 руб. 04 коп. долга по арендной плате за период с 29.10.2007 по 26.10.2008 по договору № 601 от 22.07.2008 установлены судом первой инстанции и не являются предметом апелляционного обжалования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 73 341 руб. 01 коп., исчисленных за период с 01.10.2008 по 26.04.2013.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.3 договора № 601 от 22.07.2008 за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пени продолжают начисляться после окончания действия договора аренды № 601 от 22.07.2008 за весь период просрочки внесения арендных платежей до погашения основного долга, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании первого абзаца статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

 Такое условие включено в текст договора, на основании которого заявлено о взыскании неустойки

В силу пункта 1.4. договора срок аренды земельного участка устанавливается с 29.10.2007 по 26.10.2008; по истечении указанного срока действие договора прекращается; использование земельного участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора.

В силу п. 1.4 договора прекращено действие и соглашения о неустойке , содержащегося в тексте договора.

 Оговорок о сохранении обязательства оплачивать неустойку после прекращения договора в целом  стороны не внесли.

Как правильно указал суд первой инстанции, стороны договора согласовали особый порядок продления отношений по аренде спорного земельного участка, который заключается в необходимости заключения нового договора. При этом все изменения и дополнения к настоящему договору осуществляются на основании письменного соглашения сторон (пункт 6.2 договора).

Специальными нормами права, регулирующими арендные правоотношения, установлено, что с прекращением действия договора аренды арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества, а также возмещения убытков (статья 622 ГК РФ). Возможность взыскания договорной неустойки за период после прекращения договора аренды названной нормой права не предусмотрена.

Условиями  прекращенного в целом по взаимному волеизъявлению сторон договора  такая возможность не предусмотрена.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Между тем, в данном случае имеет место не истечение срока действия договора, а достигнутое в требуемой форме соглашение сторон о прекращении действия его условий ( в том числе о неустойке) с определенного момента времени.

При толковании договора по правилам ст. 431 ГК РФ, правового основания считать действующим соглашение о неустойке после  26.10.2008 суд не усматривает.

Поскольку обязательства сторон по договору № 601 от 22.07.2008 прекращены 26.10.2008, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начисленной за период с 27.10.2008 по 26.04.2013 (после прекращения условия о неустойке по соглашению сторон), исчисленной на основании пункта 5.3 названного договора, является правомерным.

Верно установив факт и период просрочки исполнения обязательств по договору № 601 от 22.07.2008 со стороны ответчика, являющиеся основаниями для начисления неустойки, удовлетворив требования Администрации о взыскании с предпринимателя неустойки частично в размере 910 руб. 14 коп. за период с 01.10.2008 по 26.10.2008, суд первой инстанции принял правомерное решение, не обжалуемое в этой части.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответственность за просрочку внесения платежей после прекращения обязательств по договору № 601 от 22.07.2008 возможна по правилам статьи 395 ГК РФ. Истец не лишен возможности предъявить такое требование ответчику.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2013 года по делу №  А75-5689/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2013 года по делу №  А75-5689/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова