Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А46-11426/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2014 года

                                                  Дело №   А46-11426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11581/2013) Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2013 года по делу №  А46-11426/2013 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области (ОГРН 1045504007658, ИНН 5503079359) к  индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Михейкиной Нине Федоровне (ОГРН 306551729000010, ИНН  551201057438) о взыскании 433 392 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области – представитель Смагина Е.К. по доверенности от 03.10.2013 сроком действия по 01.10.2014;

ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Михейкина Н.Ф. лично  по паспорту;

установил:

            Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Михейкиной Нине Федоровне  (далее – ИП глава КФХ Михейкина Н.Ф., ответчик) о взыскании 443 392 руб. средств областного бюджета (субсидий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2013 по делу № А46-11426/2013 в удовлетворении исковых требований Министерству отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 18 Порядка предоставления в 2013 - 2015 годах из областного бюджета субсидий на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 27.02.2013 № 30-п (далее - Порядок). Ответчик для предоставления субсидии должен был представить документы, указанные в пункте 13 Порядка в срок до 30.06.2013, что сделано не было, и является основанием для возврата субсидии. Суд первой инстанции необоснованно сослался на нормы о нецелевом использовании субсидий.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (протоколов испытаний зерна, сертификата качества, сведения об итогах сева под урожай 2013г., акты регистрации и апробации зерна).

   В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

   Ответчик поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу и ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

   Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

   Суд апелляционной инстанции на основании статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные возражения на жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   Отклоняя доводы Министерства, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

   На основании части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

   Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ).

   В соответствии с частью 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

   Согласно части 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Порядка, субсидии СХТП предоставляются на возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, плодородия и качества почв.

   Пункт 3 части 3 статьи 78 БК РФ предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

   Согласно пункту 18 Порядка в случае представления недостоверных сведений, нарушения СХТП условий предоставления субсидий финансировании (за исключением условия, указанного в подпункте 6 пункта 6 настоящего Порядка), Министерство в течение 10 рабочих дней со дня обнаружения указанных обстоятельств направляет получателям субсидий уведомление о возврате субсидий. Субсидии подлежат возврату в областной бюджет в течение 30 календарных дней со дня получения уведомления о возврате субсидий.

   Из материалов дела усматривается, что 08.04.2013 ИП глава КФХ Михейкина Н.Ф. обратилась в Министерство с заявлением о предоставлении авансовой субсидии на сумму 433 392 руб.

В соответствии с пунктом 10 Порядка ИП главе КФХ Михейкиной Н.Ф. предоставлена субсидия в указанном размере.

По утверждению истца, ИП главой КФХ Михейкиной Н.Ф. нарушены подпункты 4, 5, 6 пункта 6 Порядка, подтверждающие выполнение условий предоставления субсидий, а именно:

- высев семян зерновых колосовых культур, сортовые и посевные качества которых соответствуют требованиям государственных стандартов;

- сохранение площади обрабатываемой пашни в текущем году не менее уровня отчетного года;

- посев сельскохозяйственных культур в соответствии с их плановой посевной площадью, указанной СХТП в заявлении о предоставлении субсидий.

Соответствующие документы, подтверждающие выполнение указанных условий, как указывает истец, ИП главой КФХ Михейкиной Н.Ф. в Министерство не представлены, в добровольном порядке субсидия не возращена.

В заседании апелляционного суда  представитель Министерства подтвердила, что основанием искового требования о возврате субсидии является непредставление в установленный срок  ИП главой КФХ Михейкиной   документов, подтверждающих приобретение семян, их качество и  их посев.

Возражений против утверждения ИП главы КФХ Михейкиной Н.Ф. о том, что семена надлежащего качества приобретены и посеяны, представитель Министерства не привела, при этом полает , что непредставление (несвоевременное представление) документов, подтверждающих данные факты, является достаточным основанием для возврата субсидии.

Исковые требования нормативно мотивированы со ссылкой на пункт 18 Порядка.

В силу действующего арбитражного процессуального законодательства арбитражный суд рассматривает спор по заявленным предмету и основаниям.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из содержания пункта 18 Порядка следует, что основанием для возврата субсидии является, во-первых, нарушение получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, во-вторых, представления недостоверных сведений.

   Иными словами, на основании пункта 18 Порядка истец имеет право требовать возврата субсидии только в том случае, если условия, установленные при ее предоставлении, были нарушены ответчиком, а не органом, предоставившим субсидию, либо получателем субсидии представлены недостоверные сведения.

   Истолковав буквальное содержание подпунктов 4, 5, 6 пункта 6 Порядка, регулирующего предоставление субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство), приняв во внимание фактические обстоятельства, суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что условия предоставления субсидий ответчиком не нарушены.

   Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

   Документы, свидетельствующие о посадке сельскохозяйственных культур, на посадку которых подано заявление о субсидии, представлены ответчиком, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

   Доказательств того, что ИП главой КФХ Михейкиной Н.Ф. представлены недостоверные сведения, не представлено.

   Вопреки утверждениям Министерства, пункт 13 Порядка, на который оно сослалось в апелляционной жалобе, применению не подлежит, поскольку он регулирует условия предоставления дополнительных субсидий, а не авансовых.

   Оценив представленные сторонами в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны предусмотренные пунктом 18 Порядка основания для возврата субсидии.

Как уже отмечено, в соответствии с п. 1 ст. 78 БК РФ, субсидии индивидуальным предпринимателям - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Целевое назначение субсидии - безвозмездная и безвозвратная помощь товаропроизводителю по компенсации его затрат на определённую , признанную публичным образованием значимой деятельность ( это и есть условия предоставления субсидии, а не деятельность по представлению документов). Цели субсидии ИП главой КФХ Михейкиной Н.Ф. соблюдены. Иное не доказано.

   При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

   Ссылка суда первой инстанции на статью 289 БК РФ, которая на момент принятия решения прекратила свое действие, и другие нормы о нецелевом расходовании бюджетных средств к принятию неправильного судебного акта не привела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

   Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Министерство в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2013 года по делу №  А46-11426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова