Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А75-10845/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2014 года

                                         Дело №   А75-10845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля  2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей Смольниковой М.В.,  Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-240/2014) Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2013 года по делу №  А75-10845/2012 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (ОГРН  1058600313914, ИНН 8622011490 ) к индивидуальному предпринимателю Федотову Алексею Викторовичу (ОГРНИП  308862217000015, ИНН  862200357308), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187), ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей:

 от Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска – представитель не явился, извещено;

ИП Федотов А.В. – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – представитель не явился, извещено;

от ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – представитель не явился, извещено.

установил:

Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федотову Алексею Викторовичу (далее – ответчик) о признании права собственности ответчика отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2013 года по делу №  А75-10845/2012 исковые требования оставлены без удовлетворения. С Департамента в пользу индивидуального предпринимателя Федотову А.В. взысканы  судебные издержки в размере 39 600 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска указывает, что заключение эксперта от 08.10.2013 № 272 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства того, что павильон, расположенный по адресу: город Югорск, пересечение улиц Вавилова-Сахарова, является объектом недвижимого имущества и стационарным торговым объектом. Просит учесть, что обязательным критерием для признания объекта недвижимым имуществом является наличие фундамента. Ссылается на то, что наличие коммуникаций не делает объект недвижимым, поскольку подключение к сетям инженерного обеспечения возможно и нестационарных объектов. По мнению подателя жалобы, для признания объекта недвижимым имуществом необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом порядке, то есть с отводом по это земельного участка для строительства на нем объекта недвижимого имущества, с получением разрешения на строительство и на ввод объекта эксплуатацию; указанное в отношении  спорного  объекта отсутствует. Просит учесть, что торговый павильон с остановкой внесен в схему нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Югорск, утвержденную постановлением администрации города Югорска от 21.06.2011 №1308.

От индивидуального предпринимателя Федотова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступило письменное ходатайство о принятии судебного акта на усмотрение суда и о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу  подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальному предпринимателю Федотову А.В. на праве собственности принадлежит имущество - торговый павильон с автобусной остановкой, общей площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, пересечение улиц Вавилова-Сахарова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 86-АБ 256816, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (том 1 л.д. 15).

Объект расположен на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду на срок с 23.09.2011 по 23.09.2016 для размещения торгового павильона с автобусной остановкой (договор аренды земельного участка от 27.09.2011 № 2485).

Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска, полагая, что вышеуказанный торговый павильон возведен как временный объект, не являющийся объектом капитального строительства, в связи с чем право собственности на него не могло быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с настоящим иском.

Оставление искового заявления без удовлетворения послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления № 10/22).

Для разрешения вопроса о наличии у спорного сооружения признаков объекта недвижимости судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 272 от 08.10. установленный торговый павильон, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, пересечение улиц Вавилова-Сахарова, является стационарным торговым объектом и объектом недвижимого имущества.

С учетом указанного обстоятельства суд пришел к выводу, что спорный объект является недвижимым имуществом и основания полагать, что  он является движимым имуществом, отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что заключение эксперта от 08.10.2013 № 272 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, что павильон, расположенный по адресу, город Югорск, пересечение улиц Вавилова-Сахарова является объектом недвижимого имущества и стационарным торговым объектом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта № 035/13 от 21.02.2013, пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Экспертиза проведена экспертом Нижневартовской торгово-промышленной палаты, которому определением суда от 16.07.2013 поручено проведение экспертизы.

Доказательств нарушения экспертом при проведении экспертизы методических требований к производству данного вида экспертизы, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, подателем жалобы не представлено. Экспертное заключение содержит ссылки на использованную литературу, описание  примененных методов исследования и оборудования.

Выводы эксперта не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Из технического паспорта (том 1 л.д. 101 -110) следует, что в графе «фундамент» указано на «железобетонных плитах».

Вместе с этим в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено и в материалах дела не имеется доказательств того, что  спорный объект не является объектом недвижимости.

Довод истца о том, что обязательным критерием для признания объекта недвижимым имуществом является наличие фундамента и что наличие коммуникаций не делает объект недвижимым, поскольку подключение к сетям инженерного обеспечения возможно и нестационарных объектов, не исключает наличия у спорного объекта частей , обеспечивающих функцию фундамента, предназначенность уложенных под поверхностью земли коммуникаций исключительно для обеспечения функционирования спорного объекта. Имеющиеся в деле фотографии объекта также позволяют сделать вывод о наличии признаков капитальности  объекта и невозможности его перемещения без несоразмерного вреда ему. Без коммуникаций, предназначенных исключительно для обеспечения функционирования спорного объекта как объект теряет свои свойства, так и коммуникации утрачивают свое функциональное предназначение и стоимость.

Довод о том, что исключительно наличие заглубленного ниже уровня земли фундамента  позволяет отнести объект к недвижимому имуществу (учитывая наличие различных технологий строительства и особенностей местности) не обоснован ссылками на нормы права.

По мнению подателя жалобы, для признания объекта недвижимым имуществом необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом порядке, то есть с отводом под это земельного участка для строительства на нем объекта недвижимого имущества, с получением разрешения на строительство и на ввод объекта эксплуатацию, указанное на спорный объект отсутствует.

Если статус  недвижимого имущества признавался бы  только в связи с соблюдением законодательства о порядке создания объектов недвижимости, то не имела место бы необходимость существования и применения ст. 222 ГК, которой , по общему правилу, исключено возникновение права на объекты недвижимости, созданные  без соблюдения указанных норм.

Между тем, объекты недвижимости, имеющие признаки самовольных построек, существуют, и наличие у них признаков недвижимости само по себе незаконностью создания объекта не исключается.

Вывод