Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А70-3181/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2014 года

                                                    Дело №   А70-3181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11961/2013) индивидуального предпринимателя Мустафаева Вахида Магомед оглы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июля 2013 года по делу № А70-3181/2013 (судья Маркова Н.Л.) по исковому заявлению Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени (ИНН 7202029213, ОГРН 1027200857980) к индивидуальному предпринимателю Мустафаеву Вахиду Магомед оглы (ИНН 720311541438, ОГРН 305720311000044) о взыскании 73965,35 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Мустафаева Вахида Магомед оглы – не явился, извещен;

от Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени – не явился, извещен,

установил:

Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мустафаеву Вахиду Магомед оглы (далее – ИП Мустафаев В.М.о.) о взыскании расходов, понесенных в связи со сносом торгового павильона ответчика, в размере 73 965,35 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 июля 2013 года по делу № А70-3181/2013 исковые требования удовлетворены. С ИП Мустафаева В.М.о. в пользу Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени взысканы убытки в размере 73965,35 руб. С ИП Мустафаева В.М.о. в доход федерального бюджета взыскано 2958,61 руб. государственной пошлины за рассмотрение спора в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мустафаев В.М.о. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также ссылается на то, что муниципальный контракт расторгнут соглашением сторон, работы истцом оплачены в полном объеме. Податель жалобы утверждает, что самостоятельно освободил земельный участок от принадлежащего ему торгового павильона.

К апелляционной жалобе приложены копия заверенного судебным приставом-исполнителем акта совершения исполнительных действий от 17.12.2012, акта приема-передачи земельного участка от 01.03.2013, подписанного сторонами, а также копии с указанных документов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Поскольку суд, руководствуясь установленными статьями 8, 9 АПК РФ принципами равноправия и состязательности сторон, не имеет права по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства приобщать к материалам дела те или иные доказательства, ставящие одну из спорящих сторон в приоритетное положение по отношению к другим участникам процесса, а ходатайства о приобщении к материалам дела копии приложенных к апелляционной жалобе документов ИП Мустафаев В.М.о. не заявил, указанные документы подлежат возвращению ответчику вместе с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2011 по делу №А70-3671/2011 на ИП Мустафаева В.М.о. возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 43 кв.м с кадастровым номером 72:23:0430005:0024, с адресным описанием: г.Тюмень ул.Широтная (район МЖК), путем демонтажа временной постройки - торговый павильон (продукты). В случае неисполнения решения в установленный срок администрации города Тюмени предоставлено право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

Решение суда вступило в законную силу 17.07.2011.

На основании решения по делу №А70-3671/2011, вступившего в законную силу 16.07.2011, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №57112/11/04/72, установлен срок для добровольного исполнения решения суда (л.д.67).

Как указывает истец, вступившее в законную силу решение от 16.06.2011 по делу №А70-3671/2011 ответчиком не исполнено, демонтаж торгового павильона (продукты) не произведен.

20.11.2012 между Департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени (заказчик) и ООО «Капиталстройинвест» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №06000.12.040 на выполнение работ по сносу строений и разборке конструкций, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по освобождению земельных участков от самовольно установленных временных объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (демонтаж временных объектов (торговые павильоны)) (работы) в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение №1 к контракту), а заказчик обязался осуществить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом (л.д.20-33).

В рамках исполнения контракта заказчиком и подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ от 25.12.2012 № 1, 2, справка формы КС-3 от 25.12.2012 № 1 на сумму 87 082,82 руб.

Соглашением от 28.12.2012 №06000.12.040/1 муниципальный контракт расторгнут (л.д.45).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках настоящего дела Департамент предъявил к ИП Мустафаеву В.М.о. иск о взыскании расходов, понесенных в связи со сносом торгового павильона ответчика, в размере 73 965,35 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность оснований для взыскания убытков в заявленном истцом размере материалами дела подтверждается.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2011 по делу №А70-3671/2011 на ИП Мустафаева В.М.о. возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 43 кв.м с кадастровым номером 72:23:0430005:0024, с адресным описанием: г.Тюмень ул.Широтная (район МЖК), путем демонтажа временной постройки - торговый павильон (продукты). В случае неисполнения решения в установленный срок администрации города Тюмени предоставлено право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №57112/11/04/72, установлен срок для добровольного исполнения решения суда (л.д.67).

Обращаясь с настоящим иском, истец настаивает на том, что решение суда ответчиком не исполнено. При этом решением администрации города Тюмени предоставлено право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

В подтверждение факта несения и размера расходов на демонтаж торгового павильона ответчика истцом представлены муниципальный контракт от 20.11.2012 №06000.12.040, локальные сметные расчеты №1-1 и №1, акты о приемке выполненных работ от 25.12.2012 №1, 2, справка формы КС-3 от 25.12.2012 № 1, счет-фактура №60 от 25.12.2012 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 28.12.2012 (л.д.30-44).

Выполнение работ по демонтажу торгового павильона «Продукты» ул. Широтная (район МЖК) согласовано в локальном сметном расчете.

В рамках исполнения контракта заказчиком и подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ от 25.12.2012 № 1, 2, справка формы КС-3 от 25.12.2012 № 1 на сумму 87 082,82 руб.

В разделе 2 акта от 25.12.2012 № 1 указано на выполнение работ по демонтажу торгового павильона «Продукты» ул. Широтная (район МЖК), акте от 25.12.2012 №  2 – работ по вывозу торгового павильона по ул. Широтная (район МЖК).

То обстоятельство, что соглашением от 28.12.2012 №06000.12.040/1 муниципальный контракт расторгнут (л.д.45), не влияет на обязанности заказчика по оплате работ, выполненных подрядчиком до такого расторжения.

В соглашении о расторжении стороны указали, что обязательства по контракту подрядчиком выполнены в отношении 2 объектов, указанных в приложении № 1 к контракту, на сумму 87 082,82 руб. и заказчиком работы оплачены согласно акту и справке от 25.12.2012.

Факт выполнения работ по демонтажу спорного торгового павильона в рамках исполнения муниципального контракта от 20.11.2012 №06000.12.040 ответчиком не оспорен.

Довод подателя жалобы о том, что он самостоятельно освободил земельный участок от принадлежащего ему торгового павильона, судом апелляционной инстанции отклонен.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В подтверждение довода о демонтаже павильона за счет собственных средств ответчик ссылается на акт совершения исполнительных действий от 17.12.2012 и акт приема-передачи земельного участка от 01.03.2013, о приобщении к материалам дела которых ответчик не заявлял. Кроме того, указание в акте совершения исполнительных действий от 17.12.2012 на то, что демонтаж торгового павильона произведен ответчиком за свой счет, основанием для того, чтобы считать решение о демонтаже исполненным добровольно недостаточно.

В акте приема-передачи земельного участка от 01.03.2013, подписанном сторонами, оформляя факт возвращения земельного участка истцу, стороны не указывали, кем был освобожден земельный участок.

В порядке возражений на доводы апелляционной жалобы Департамент представил акт выполненных работ от 07.12.2012, подписанный между ООО «Капиталстройинвест» и ИП Мустафаевым В.М.о., согласно которым общество выполнило работы по поэлементной  разборке всех конструкций, погрузочные работы при автомобильной перевозке строительного мусора торгового павильона «Продукты» по ул. Широтная, д. 112/а (район МЖК).

Однако предприниматель не представил в материалы дела доказательств заключения договора на демонтаж спорного торгового павильона и оплаты соответствующих работ за счет собственных средств.

Таким образом, факт демонтажа торгового павильона за счет ответчика в настоящем деле не доказан.

Напротив, в материалах дела имеются документы, из которых следует, что Департамент поручил ООО «Капиталстройинвест» осуществить демонтаж торгового павильона в рамках муниципального контракта, принял выполненные работы по актам и их оплатил.

Согласно расчету истца, исходя из локальных сметных расчетов и актов формы КС-2, стоимость работ по демонтажу торгового павильона «Продукты» по ул. Широтная (район МЖК) и вывозу его конструкций составляет 73 959,16 руб. (л.д. 66).

Иного расчета ответчик не представил, указанную сумму не оспорил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в условиях, когда ответчик уклонялся от исполнения вступившего в законную силу судебного решения о демонтаже