Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А46-12283/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2014 года

Дело № А46-12283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11888/2013) Павлова Владимира Ильича

на решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2013 по делу № А46-12283/2013 (судья Бодункова С.А.),

принятое по заявлению Павлова Владимира Ильича

к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Трубецкой Алене Юрьевне

 о признании незаконным постановления от 29.08.2013 о наложении ареста на денежные средства должника,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Открытого акционерного общества «Сбербанк России», Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Павлова Владимира Ильича - Павлов Владимир Ильич (паспорт);

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Трубецкой Алены Юрьевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Павлов Владимир Ильич обратился в арбитражный суд с заявлением: - о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Трубецкой А.Ю. о наложении ареста на денежные средства должника от 29.08.2013 недействительным.

Решением от 08.11.2013 по делу № А46-12283/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе Заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Павлов В.И. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что при вынесении судебного акта суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что наложение ареста на денежные средства должника не относится к мерам принудительного исполнения, а является мерой обеспечения исполнительного документа. По убеждению заявителя, неуказание в постановлении судебного пристава-исполнителя на очередность задолженности нарушает его права, так как он как лицо, обладающее статусом адвоката, имеет задолженность перед бюджетом по уплате налоговых платежей, относимых к более ранней очереди списания, между тем наложение ареста на денежные средства препятствует исполнению им данной обязанности, и при наличии денежных средств в достаточном объеме для гашения задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, заявитель лишен возможности исполнить свои налоговые обязательства в связи с наложением ареста на счет, что влечет для него неблагоприятные последствия в части начисления пени.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было проведено в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Трубецкой Алены Юрьевны, открытого акционерного общества «Сбербанк России», Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2011 по делу № А46-14533/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» Омского района Омской области (далее по тексту - ООО «Нефтегазстрой») введена процедура наблюдения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу № А46-14533/2010 ООО «Нефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Погребняк Виктор Алексеевич.

Конкурсный управляющий Погребняк В.А. в соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве ООО «Нефтегазстрой» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 870 000 рублей, совершенной должником в счет оплаты задолженности ООО «Нефтегазстрой» адвокату Павлову Владимиру Ильичу и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2013 по делу № А46-14533/2010 заявление конкурсного управляющего ООО «Нефтегазстрой» Погребняка В.А. удовлетворено. Сделка по перечислению денежных средств адвокату Павлову В.И. в размере 870 000 рублей, совершенная 08.10.2010 ООО «Нефтегазстрой», признана недействительной. Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания Павлова В.И. возвратить в конкурсную массу ООО «Нефтегазстрой» денежные средства в размере 870 000 рублей.

12.08.2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС №002559156 по делу №А46-14533/2010.

Конкурсным управляющим ООО «Нефтегазстрой» 19.08.2013 в Отдел судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области передано заявление о возбуждении исполнительного производства.

На основании исполнительного листа серии АС №002559156 по делу №А46-14533/2010 19.08.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №88799/13/045/55 в отношении Павлова В.И.

При совершении исполнительных действий судебный пристав исполнитель ОСП по Советскому АО Отдела судебных приставов по САО г. Омска Трубецкая А.Ю. вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете № 40802810645400141248 в ОАО «Сбербанк России», принадлежащего должнику, в сумме 870000 руб.

Не согласившись с означенными действиями пристава-исполнителя, Павлов В.И. обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 08.11.2013 по делу № А46-12283/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения в соответствии с названной статьей в том числе является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

Аресту имущества Федеральным законом № 229-ФЗ посвящены также статьи 80 и 81 нормативного акта, из которых следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, в том числе денежные средства. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества;

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в порядке статьи 80 указанного Федерального закона (данный вывод суда следует как из содержания постановления, так и ссылки на статью 80 Закона в тексте постановления), то есть были совершены исполнительные действия по аресту имущества (денежных средств) для целей обеспечения исполнения исполнительного документа, которые не являются мерами принудительного исполнения. Указанные обеспечительные меры являются гарантией возможности исполнения судебного акта (за счет денежных средств имеющихся либо поступающих на счет должника) по истечении срока для добровольного исполнения.

Иными словами, постановление судебного пристава о наложении ареста не является исполнительным документом, на основании которого производится списание денежных средств со счета должника, соответственно, оно не может быть помещено в картотеку и исполняться в очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Арест денежных средств, находящихся на счете, не должен препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом. В связи с этим в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25 июля 1996 г. № 6 отмечается, что кредиторы, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и при отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку общества на статью 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлена очередность списания денежных средств со счета.

Более того, положения названной статьи регулируют очередность списания денежных средств со счета, а не правила наложения ареста судебным приставом-исполнителем, которые предусмотрены нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Данный Федеральный закон не налагает на пристава обязанность по учету требований гражданского законодательства в части очередности списания денежных средств со счета при недостаточности суммы для удовлетворения всех требований при наложении ареста в соответствии с требованиями статей 80-81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Ссылка заявителя на наличие неблагоприятных последствий, которые он вынужден претерпевать в связи с наложением ареста на денежные средства на расчетном счете, правомерно была отклонена судом первой инстанции, поскольку примененная приставом мера является, во-первых, как указывалось выше, одной из гарантий, обеспечивающей исполнение судебного акта, в связи с наличием которого осуществляется исполнительное производство, во-вторых, способом стимулирования должника к быстрейшему исполнению судебного акта, поскольку наличие обязательств более ранней очередности списания, в исполнении которых должник заинтересован, предполагает более активную деятельность должника по совершению действий (удовлетворение требований взыскателя), влекущих снятие ареста.

Также отсутствие обязанности пристава указывать очередность списания арестованных денежных средств подтверждено положениями статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (по аналогии), согласно которой при наложении ареста на имущество должника пристав вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Павлова Владимира Ильича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2013 по делу № А46-12283/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко