Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А70-7884/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2014 года

                                                     Дело №   А70-7884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей Смольниковой М.В.,  Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10361/2013) общества с ограниченной ответственностью «СлавТранс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2013 года по делу №  А70-7884/2013 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисное Тампонажное Предприятие» (ОГРН  1101831000215, ИНН  1831138867) к  обществу с ограниченной ответственностью «СлавТранс» (ОГРН  1118905006351, ИНН  8905050130) о взыскании 11 190 203 рублей 73 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «СлавТранс» – представитель не явился, извещено;

от ООО «Сервисное Тампонажное Предприятие» – представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисное тампонажное предприятие» (далее – ООО «Сервисное тампонажное предприятие») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СлавТранс» (далее – ООО «СлавТранс») о взыскании суммы основного долга в размере 11 190 203 рублей 73 копеек на основании договора от 01 июня 2013 года № СТП-12/021.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2013 года по делу № А70-7884/2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 11 190 203 рублей 73 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 951 рубль 02 копейки. Этим же решением ООО «Сервисное тампонажное предприятие»  из федерального бюджета возвращено 31 176 рублей 11 копеек государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СлавТранс» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в отложении судебного заседания. Ссылается на то, что в рамках дела № А81 -2765/2013, заявлены, в том числе, возражения по объему  услуг, которые частично оказывались непосредственно истцом.

ООО «Сервисное Тампонажное Предприятие» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу изложено письменное ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «Сервисное Тампонажное Предприятие» и ООО «СлавТранс» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2012 между  ООО «Сервисное тампонажное предприятие» (исполнитель) и ООО «СлавТранс» (заказчик) подписан договор № СТП-12/021 (далее – договор) с протоколом разногласий, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению специализированной техники (спецтехники) с надлежащим образом обученными экипажами, согласно приложению к договору (перечень техники). Спецтехника предоставляется для производства промывочно-продавочных работ, опрессовки скважин; иные виды работ дополнительно согласовываются сторонами.

Пунктом 1.2. договора стороны согласовали, что услуги по договору оказываются на условиях ежедневной занятости в течение 11 часов в сутки с момента начала мобилизации по 31 декабря 2012 года. Возможно изменение условий и срока оказания услуг по соглашению сторон; выполняемая работа предполагает односменную работу (либо иной график, при котором достаточно обеспечить каждую единицу техники одним экипажем); место оказания услуг спецтехники - Ново-Уренгойское газоконденсатное месторождение. Восточно-Таркосалинское месторождение; место базирования спецтехники - Ново-Уренгейськое газоконденсатное месторождение, Восточно-Таркосалинское месторождение и Сумбурский лицензионный участок,

Пункте 2.1. договора стороны предусмотрели, что стоимость оказываемых по договору с услуг составляет 3584 рубля за 1 машино-час, в том числе НДС 18 % при условии ежедневной занятости спецтехники не более 11 часов в сутки. В стоимость 1 машино-часа услуг включена стоимость мобилизации спецтехники до места оказания услуг. Стороны установили, что заправка ГСМ техники исполнителя производится силами заказчика. Стороны установили, что заправка ГСМ техники исполнителя производится у поставщика ГСМ заказчика, с последующим перевыставлением заказчиком стоимости фактически потребленных техникой исполнителя ГСМ ПО ценам указанною поставщика. На момент заключения договора стоимость 1 литра ГСМ составляет 42 рубля, включая НДС 18%, данная стоимость может изменяться заказчиком в процессе договора в любую из сторон.

Пунктом 2.2. договора определено, что все дополнительные расходы исполнителя, связанные с непосредственным выполнением данного договора, подлежат оплате заказчиком согласно актам выполненных работ.

Из пункта 6.1. договора следует, что оплату за оказанные услуги по договору заказчик осуществляет на основании актов выполненных работ, подписанных заказчиком; заказчик подписывает акты выполненных работ в течение 3 дней с момента предъявления исполнителем; при обнаружении в процессе приема выполненных работ недостатков, заказчик предъявляет исполнителю в течение 3 дней с момента получения акта выполненных работ письменное обоснование выявленных недостатков и требования об их устранении; после устранения исполнителем выявленных недостатков, представитель заказчика подписывает акт выполненных работ в течение 3 дней с момента повторного предъявления их к сдаче; основанием для составления акта выполненных работ является путевой лист, подписанный буровым мастером, не менее 11 часов.

Пунктом 6.5. договора стороны согласовали, что оплата осуществляется в течение 65 дней с момента подписания акта выполненных работ заказчиком.

Пунктом 7.3. договора стороны определили, что все споры и разногласия, возникающие при заключении, исполнении и расторжении договора и не урегулированные в претензионном порядке, разрешаются в Арбитражном суде Тюменской области.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены акты за период с августа 2012 года по май 2013 года на общую сумму 25 598 708 рублей 51 копейки, подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству.

Как указывает истец, ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг  в полном объеме не исполнено.

Оплата произведена частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 11 190 203 рубля 73 копейки.

Поскольку ответчик не погасил задолженность за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт надлежащего оказания истцом услуг ответчику подтверждается актами за период с августа 2012 года по май 2013 года, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты в полном объеме оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 11 190 203 рубля 73 копейки является обоснованным.

ООО «СлавТранс» в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в отложении судебного заседания.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, невозможность явки представителя ООО «СлавТранс» не лишало последнего возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Поскольку заявленное ООО «СлавТранс» ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, требующие личного присутствия в заседании представителя, суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство без удовлетворения.

Вместе с тем, довод подателя жалобы, что в рамках дела № А81 -2765/2013, заявлены, в том числе, возражения по объему услуг, которые частично оказывались непосредственно истцом, подлежит отклонению.

Так, ООО «СлавТранс» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО «Нова Энергетические Услуги» о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору № РУ07-212 от 26.04.2012 в размере 32 148 846 руб. 91 коп., неустойки в размере 32 148 846 руб. 91 коп. До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, уменьшив её до 4 012 858 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2013 года по делу № А81-2765/2013 исковые требования ООО «СлавТранс» удовлетворены. С ООО «Нова Энергетические Услуги» в пользу ООО «СлавТранс» взыскана задолженность по оплате услуг, оказанных ответчику по договору № РУ07-212 от 26.04.2012 в размере 32 148 846 руб. 91 коп., договорная неустойка в размере 4 012 858 руб. 12 коп. С ООО «Нова Энергетические Услуги» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2013 года по делу № А81-2765/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, ссылка ответчика на указанное дело, напротив, опровергает обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2013 года по делу № А70-7884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова