Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А81-942/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2014 года

                                                         Дело №   А81-942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10181/2013) общества с ограниченной ответственностью «Торговая группа «Результат» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2013 года по делу № А81-942/2013 (судья Антонова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (ОГРН 1028900706669, ИНН 8905025084) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая группа «Результат» (ОГРН 1098904003967, ИНН 8904062816) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 980 722 руб. 03 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая группа «Результат» к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» о взыскании задолженности по оплате услуг по доставке товара в сумме 141 600 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (далее - ООО «ННСС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Торговой Группе «РЕЗУЛЬТАТ» (далее - ООО ТГ «РЕЗУЛЬТАТ», ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 836 550 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2012 по 17.06.2013 в размере 226 077 руб. 01 коп.

ООО ТГ «РЕЗУЛЬТАТ», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО «ННСС» о взыскании задолженности по оплате услуг по доставке товара в сумме 141 600 руб.

Решением от 11.09.2013 по делу № А81-942/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО «ННСС» удовлетворил частично. С ООО ТГ «РЕЗУЛЬТАТ» в пользу ООО «ННСС» взыскано 3 062 247 руб. 87 коп., в том числе сумма предварительной оплаты за товар в размере 2 836 550 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 862 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 835 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части иска арбитражным судом отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО ТГ «РЕЗУЛЬТАТ» к ООО «ННСС» о взыскании задолженности по оплате услуг по доставке товара в сумме 141 600 рублей арбитражным судом отказано.

Также судом с ООО «ННСС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 409 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТГ «РЕЗУЛЬТАТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ТГ «РЕЗУЛЬТАТ» приводит следующие доводы: расчет штрафных санкций истцом произведен неверно; у получателя перед поставщиком имеется задолженность в размере 141 600 руб., поскольку ответчик осуществил поставку строительных материалов в адрес получателя, что подтверждается реестром товаросопроводительных накладных по транспортировке товара за период с 15.08.2011 по 30.08.2011.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО ТГ «РЕЗУЛЬТАТ», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, в силу принятых на себя обязательств и положений закона поставщик должен был поставить товар получателю в согласованные сторонами сроки.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, поскольку доказательства, подтверждающие передачу поставщиком товара получателю, в материалы дела не представлены, требование последнего о возврате суммы предварительной оплаты за товар соответствует действующему законодательству.

Учитывая, отсутствие каких-либо возражений ответчика против заявленных требований в части основного долга (2 836 550 руб. 42 коп.), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае следует применить положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска в части взыскания с поставщика суммы предварительной оплаты за товар, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик подтверждение возврата денежных средств не представил, правомерно взыскал с ООО ТГ «РЕЗУЛЬТАТ» сумму предварительной оплаты за товар в размере 2 836 550 руб. 42 коп.

Учитывая, что доводов относительно неправомерности указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба ООО ТГ «РЕЗУЛЬТАТ» не содержит, суд апелляционной инстанции поддерживает изложенную правовую позицию суда первой инстанции, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части (часть 5 статьи 268, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Получатель заявил требование о взыскании с поставщика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2012 по 17.06.2013 в сумме 226 077 руб. 01 коп.

Проверив составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно посчитал его составленным неверно, в связи с чем сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, учитывая 360 дней в году и 30 дней в месяце, за период с 29.08.2012 по 17.06.2013 составляет 187 862 руб. 37 коп. (2 836 550 руб. х 8,25% : 360 х 289 дней).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 862 руб. 37 коп., расчёт которых приведён в тексте решения,  судом первой инстанции определён правильно.

Обоснованных возражений относительно данного размера процентов ООО ТГ «РЕЗУЛЬТАТ» и алгоритма их расчета не заявлено. Иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не доказан надлежащими доказательствами.

Само по себе несогласие с размером суммы взысканных процентов не является достаточным основанием для признания доводов ответчика обоснованными.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ООО ТГ «РЕЗУЛЬТАТ» о взыскании задолженности по оплате услуг по доставке товара в сумме 141 600 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставщик не представил доказательства, подтверждающие оказание получателю транспортных услуг. В частности, товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.п.

В обоснование правомерности встречных исковых требований ООО ТГ «РЕЗУЛЬТАТ» представлен реестр товаротранспортных накладных по транспортировке плиты за период с 15.08.2011 по 30.08.2011, при этом, указанный реестр по смыслу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является достаточным доказательством для установления факта оказания поставщиком транспортных услуг и их принятие получателем. Кроме того, данный реестр составлен в одностороннем порядке. Реестр приложен к апелляционной жалобе, ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела не заявлено, обоснования невозможности предоставления его суду первой инстанции отсутствует. В связи с изложенным, означенный документ остается в материалах дела, но правовой оценке не подлежит.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих оказание поставщиком транспортных услуг и их принятие получателем, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что существование у получателя задолженности перед поставщиком в размере 141 600 руб. последним не доказано, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. 

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, решение суда мотивировано, в нем указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны вывод суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; а равно мотивы, по которым суд отверг доводы заявителя, законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, что соответствует предъявляемым статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям к содержанию решения.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы