Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А46-7616/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2014 года

                                                      Дело №   А46-7616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей Литвинцевой Л.Р., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10650/2013) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2013 года по делу №  А46-7616/2013 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СибЭкоСтрой» (ОГРН 1115509001080, ИНН 5509007375) к  обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» (ОГРН 1025501389297, ИНН 5507051393) о взыскании 2 235 444 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» – представитель не явился, извещено;

от ООО «СибЭкоСтрой» – представитель Кабиров А.Ф. (паспорт, по доверенности от 03.06.2013).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибЭкоСтрой» (далее - ООО «СибЭкоСтрой») обратилось в Арбитражный Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью«Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» (далее – ООО «ИПК «Жилстрой», ответчик) задолженности за поставленный товар в сумме 2 146 976руб. и 88 486 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2013 года по делу № А46-7616/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 2 146 976 руб. основной задолженности, 142 632 руб. пени, а также 34 448 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  Этим же решением ООО «СибЭкоСтрой» из федерального бюджета возвращено 60,25руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части размера взысканной неустойки, ООО «ИПК «Жилстрой» в апелляционной жалобе просит его изменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что размер пени по договору истцом произведен неверно и подлежит уменьшению до 142 572, 6 рублей.

ООО «СибЭкоСтрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда просил решение суда изменить, апелляционную жалобу –удовлетворить.

Представители ООО «ИПК «Жилстрой», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «ИПК «Жилстрой». 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в части от сторон не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части –в части размера взысканной неустойки

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме142 632руб., исчисленных за период с18.01.2013 по 01.10.2013 из расчёта 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал его верным.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Вывод суда первой инстанции о поставке истцом товара ответчику,  наличии, размере долга и продолжительности периодов  просрочки в оплате не является предметом апелляционного обжалования, в связи с чем не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы неустойки исходя из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, в силу требований названной нормы закона и условий договора  ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

По условиям пункта 5.3 договора от 03.12.2012 в случае несвоевременного исполнения покупателем своих обязанностей по оплате ТМЦ,  поставщик  имеет право начислить, а покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

            Период с 18.01.2013 по 27.03.2013 составляет 69 дней.

Расчёт неустойки должен производиться следующим образом 201 344*0.03%*69 дней.

В результате сумма неустойки по договору за период с 18.01.2013 по 27.03.2013 составляет 4 176,6 рублей.

 Неправильность  этой части расчета неустойки отмечалась ответчиком в отзыве на иск, доводы которого суд первой инстанции во внимание не принял, не указав причин.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 142 572,60 руб.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 5 ст. 110 АПК РФ, Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271, п. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2013 года по делу №  А46-7616/2013 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибЭкоСтрой» 2 146 976 руб. задолженности, 142 572,60 руб. пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34447,14 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибЭкоСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 61,15руб., уплаченную по платежному поручению № 91 от 06.09.2013г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЭкоСтрой»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» 18,20 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

О.В. Зорина