Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А46-10691/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2014 года

                                                      Дело № А46-10691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11279/2013) общества с ограниченной ответственностью группа предприятий «Сибзавод-Агро» на решение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2013 по делу № А46-10691/2013 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецАгроКомплект» (ОГРН 1125543049103, ИНН 5501243740) к обществу с ограниченной ответственностью группа предприятий «Сибзавод-Агро» (ОГРН 1105543006359, ИНН 5503218860) о взыскании 3 983 342 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецАгроКомплект» - представитель Ярош С.Н. по доверенности № 13-13/ю  от 26.08.2013, сроком действия три года, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецАгроКомплект» (далее – ООО «СпецАгроКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группа предприятий «Сибзавод-Агро» (далее – ООО ГП «Сибзавод-Агро», ответчик) о взыскании 3 983 342 руб. 15 коп., в том числе: 3 889 745 руб. 15 коп. долга, 93 597 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2013 по делу № А46-10691/2013 с ООО ГП «Сибзавод-Агро» в пользу ООО «СпецАгроКомплект» взыскано 3 889 745 руб. 15 коп. долга, 93 597 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых установлено производить с 27.08.2013 по день фактической уплаты денежных средств, 42 916 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО ГП «Сибзавод-Агро» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, поскольку судом указано на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2013 по день фактической уплаты долга, размер таких процентов составляет 46 352 руб. 80 коп., а не 93 597 руб. 00 коп., как указал суд.

От ООО «СпецАгроКомплект» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором истец возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу № А46-10691/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.02.2014.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части обжалуемый судебный акт не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё,  проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 889 745 руб. 15 коп.

Обстоятельства, связанные с наличием задолженности ООО ГП «Сибзавод-Агро» по оплате поставленного истцом товара в указанном размере, установлены судом первой инстанции правильно, сторонами по делу не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию размера взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет штрафных санкций, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 93 597 руб. 00 коп. за период с 14.05.2013 по 26.08.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель должен был оплатить товар непосредственно после передачи товара продавцом. Товар передан по товарной накладной №161 от 08.05.2013 года и должен быть оплачен (учитывая выходные дни) не позднее 13 мая 2013 года.

При этом, из содержания искового заявления следует, что ООО «СпецАгроКомплект» просило производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время.

Поэтому удовлетворению подлежит и требование ООО «СпецАгроКомплект» о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.08.2013 по день фактической уплаты долга. При этом расчет должен производиться на сумму долга в размере 3 889 745 руб. 15 коп.

Указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на взыскание «93 597 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производить с 27.08.2013 по день фактической уплаты денежных средств» является явной технической ошибкой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 23.10.2013 по делу № А46-10691/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО ГП «Сибзавод-Агро» удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2013 по делу №  А46-10691/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова