Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А75-6979/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2014 года

                                                    Дело № А75-6979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11098/2013) общества с ограниченной ответственностью «Приуралнефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 сентября 2013 года по делу №  А75-6979/2013 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по иску департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (ОГРН 1028601499871, ИНН 8610004071) к  обществу с ограниченной ответственностью «Приуралнефтегазстрой» (ОГРН 1058600208897, ИНН 8610016969) о расторжении договора аренды и взыскании 897 200 руб. 03 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралнефтегазстрой» (далее – ООО «Приуралнефтегазстрой», ответчик) о расторжении договора аренды объекта недвижимого имущества города Нягани № 28/08 АИ от 17.03.2008; обязании возвратить по акту приёма-передачи муниципальное имущество, переданное по договору аренды объекта недвижимого имущества города Нягани № 28/08 АИ от 17.03.2008; взыскании задолженности в размере 877 310 руб. 55 коп. за период с 01.12.2012 по 31.05.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 889 руб. 48 коп. за период с 11.01.2013 по 05.07.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта 8,25% годовых на сумму задолженности 877 310 руб. 55 коп. до момента полного погашения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2013 по делу № А75-6979/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО  «Приуралнефтегазстрой» в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды объекта недвижимого имущества города Нягани № 28/08 АИ от 17.03.2008 в размере 877 310 руб. 55 коп. за период с 01.12.2012 по 31.05.2013; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 889 руб. 48 коп. за период с 11.01.2013 по 05.07.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 8,25% годовых на сумму задолженности 877 310 руб. 55 коп. до момента полного погашения. Расторгнут договор аренды объекта недвижимого имущества города Нягани № 28/08 АИ от 17.03.2008. На ООО  «Приуралнефтегазстрой» возложена обязанность по возврату Департаменту по акту приёма-передачи муниципального имущества, переданного по договору аренды объекта недвижимого имущества города Нягани № 28/08 АИ от 17.03.2008. С ООО «Приуралнефтегазстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28 944 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Приуралнефтегазстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание в отсутствие представителя ответчика. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

От Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором истец возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу № А75-6979/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.02.2014.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Департаментом (арендодатель) и ООО «Приуралнефтегазстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 28/08 АИ от 17.03.2008, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества: незавершённый строительством объект общей площадью 1084,4 кв.м, расположенный по адресу : г. Нягань, ул. Лазарева, 29, корпус 1.

Фактические обстоятельства передачи недвижимого имущества арендатору, а также образование задолженности по арендной плате по договору в сумме 877 310 руб. 55 коп. в результате нарушения ООО «Приуралнефтегазстрой» обязанностей по внесению арендных платежей установлены судом первой инстанции на основании представленных доказательств, сторонами не оспариваются.

Руководствуясь подлежащими применению нормами материального права – статьями 450, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) с учетом фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции установил наличие задолженности ответчика по арендной плате по договору в сумме 877 310 руб. 55 коп. и удовлетворил требование Департамента о расторжении договора аренды земельного участка № 28/08 АИ от 17.03.2008. Кроме того, суд признал обоснованным начисление истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 889 руб. 48 коп. за период с 11.01.2013 по 05.07.2013 и начисление процентов пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности в размере 877 310 руб. 55 коп. до момента полного погашения задолженности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод ООО  «Приуралнефтегазстрой» об отсутствии оснований для перехода в предварительном судебном заседании к рассмотрению дела по существу судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Частью 1 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 137 АПК РФ).

При этом, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Исходя из положений, закрепленных в части 4 статьи 137 АПК РФ, абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в определении о назначении предварительного судебного заседания суду следует разъяснить лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, и в том случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2013 по настоящему делу исковое заявление Департамента принято к производству суда и назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 12.09.2013 в 11 час. 00 мин.; лицам, участвующим в деле, разъяснено о возможности перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание.

Указанное определение получено ответчиком 21.08.2013, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении (листы дела 73, 74).

Возражений против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству от ООО «Приуралнефтегазстрой» не поступило. Отзыв не направлен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции соблюдены требования пункта 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанный вывод суда согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях № А45-26484/2012 от 16.08.2013, № А03-15384/2013 от 18.02.2014.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о необоснованности судебного акта по существу спора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ООО  «Приуралнефтегазстрой».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 сентября 2013 года по делу № А75-6979/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова