Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А81-1746/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2014 года

                                                    Дело №   А81-1746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12115/2013) открытого акционерного общества «Стройдормаш» на  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2013 года по делу № А81-1746/2013 (судья Корнелюк Е.С.),

принятое по иску открытого акционерного общества «Стройдормаш» (ИНН 7702616611, ОГРН 5067746402290) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСпецСервис» (ИНН 8905038693, ОГРН 1068905012912) о взыскании 57 680 328 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Стройдормаш» – представитель Сюткин Д.Ю. (доверенность № 11 от 01.01.2014, действительна до 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСпецСервис» – представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «Стройдормаш» (далее – ОАО «Стройдормаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСпецСервис» (далее – ООО «ЯмалСпецСервис», ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки № 548-11 от 28.03.2011 и № 343-12 от 10.02.2012 в размере 17 075 010 руб., неустойки за просрочку платежа за поставленный товар в размере 37 249 558 руб. 10 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика:  2 327 354,21 руб. – неустойка по договору № 548-11 от 28.03.2011, 14 588 290,46 руб. – неустойка по договору № 343-12 от 10.02.2012, 17 075 010 руб. – задолженность по договору.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2013 года по делу № А81-1746/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам поставки № 548-11 от 28.03.2011 и № 343-12 от 10.02.2012 в размере 17 075 010 руб., неустойка за просрочку платежа в размере 8 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 192 576 руб. 38 коп. ОАО «Стройдормаш» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7 046 руб. 73 коп.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, ОАО «Стройдормаш» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать неустойку в  полном  размере – 16 849 251,1 руб.

Податель жалобы указывает на неправомерное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие соответствующего заявления о снижении неустойки, что противоречит разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Полагает, что это привело к нарушению принципов равенства и состязательности сторон в процессе, поскольку суд должен предоставить истцу возможность опровергнуть доводы ответчика, представить доказательства о причиненных ему негативных последствиях неисполнения обязательств должным образом. Финансовое состояние должника и действия третьих лиц не является самостоятельным основанием для снижения размера неустойки.

ООО «ЯмалСпецСервис» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ООО «ЯмалСпецСервис», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Представитель ОАО «Стройдормаш» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание то, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объёме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу только в обжалуемой части, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2013 года по делу № А81-1746/2013 подлежащим изменению на основании части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Размер долга по договору № 343-12 от 10.02.2012 составил 17 075 010 руб.

Неисполнение ООО «Ямалспецсервис» претензий ОАО «Стройдормаш» от 03.12.2012 № 52/12 и от 26.12.2012 № 52/14 о погашении задолженности в добровольном порядке явилось основанием для подачи последним настоящего иска.

В отзыве на исковое заявление ООО «Ямалспецсервис» согласилось с суммой задолженности в размере 17 075 010 руб.

Суд первой инстанции, учитывая признание ответчиком долга, сославшись на статьи 309, 310, 506, 516 ГК РФ, признав факт поставки доказанным, пришел к выводу об обоснованности требования ОАО «Стройдормаш» о взыскании с ООО «Ямалспецсервис» задолженности в сумме 17 075 010 руб.

Указанный вывод не является предметом апелляционного обжалования, поэтому не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

ОАО «Стройдормаш» заявлено также о взыскании с ООО «Ямалспецсервис» 2 327 354,21 руб. неустойки по договору № 548-11 от 28.03.2011 и 14 588 290,46 руб. неустойки по договору № 343-12 от 10.02.2012.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.3 договора № 343-12 от 10.02.2012 и пунктом 7.4. договора № 548-11 от 28.03.2011  предусмотрено, что в случае просрочки покупателем срока оплаты товара, указанного в спецификации к договору, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам установлен на основании представленных в дело доказательств (товарных накладных, платежных поручений об оплате), ответчиком он не опровергнут, то требование об уплате неустойки заявлено правомерно.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, установил наличие в нем ошибок в части неустойки по спецификации № 9 к договору № 548-11 от 28.03.2011.

Так, согласно спецификации № 9 от 13.07.2011 оплата поставленного товара должна быть произведена в течение 30 рабочих дней со дня отгрузки продукции покупателю и подписания акта приема-передачи. Товар отгружен 19.09.2011, что подтверждается отметкой в товарной накладной № 4823/11 от 12.09.2011. Оплата осуществлена следующими платежными поручениями: от 22.12.2011 № 179 на сумму 5 107 200 руб., от 24.08.2012 № 202 на сумму 2 300 000 руб., от 25.12.2012 № 303 на сумму 1 000 000 руб. (по данному платежному поручению в счет погашения оставшейся задолженности по вышеуказанной спецификации засчитана сумма в размере 253 600 руб.).

Размер неустойки по данной спецификации составил 2 260 960,64 руб.:

- за период с 27.10.2011 (30 рабочих дней после приемки товара ответчиком) по 21.12.2011 (так как платежным поручением от 22.12.2011 № 179 осуществлена частичная оплата на сумму 5 107 200 руб.) – 858 009,60 руб. (7 660 800 руб. * 0,2% * 56 дн.),

- за период с 22.12.2011 по 23.08.2012 (так как платежным поручением от 24.08.2012 № 202 осуществлена частичная оплата на сумму 2 300 000 руб.) – 1 256 371,20 руб. (2 553 600 руб. * 0,2% * 246 дн.),

- за период с 24.08.2012 по 24.12.2012 (так как платежным поручением от 25.12.2012 № 303 была оплачена оставшаяся часть задолженности) – 60 356,80 руб. (253 600 руб. * 0,2% * 119 дн.).

В отношении поставок по иным спецификациям расчет истца признан верным.

В итоге, общий размер неустойки по договорам с учетом коррективов суда составил 16 849 251,10 руб.

Указанный вывод не является предметом апелляционного обжалования, в связи с чем не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Сославшись на статью 333 ГК РФ, указав на то, что размер неустойки является чрезмерным, так как почти равен размеру задолженности (17 075 010 руб.), заявленной к взысканию, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, до 8 000 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В материалах дела отсутствует заявление ответчика о снижении неустойки, в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции от 10.07.2013, 02.08.2013 (в том числе в аудиопротоколе) факт заявления устного ходатайства представителем ответчика о снижении неустойки не отражен.

Таким образом, правовые основания для применения статьи 333 АПК РФ по собственной инициативе у суда первой инстанции отсутствовали.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, последствия в виде взыскания неустойки наступили вследствие поведения самого ответчика. Судом установлено, что задолженность ответчиком не погашена,  нарушение обязательств  носит  длительный характер. А размер неустойки в виде пени напрямую зависит от периода просрочки.  Поэтому  сам по себе размер  неустойки в сравнении с  суммой основного долга не свидетельствует о ее чрезмерности.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ОАО «Стройдормаш» признается обоснованной, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2013 года по делу № А81-1746/2013 в обжалуемой части следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 16 849 251,10 руб.

Поскольку снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не освобождает от уплаты государственной пошлины (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»), на что имеется ссылка в обжалуемом решении суда, то произведенное пропорционально удовлетворенным требованиям распределение расходов на уплату государственной по иску признается верным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2013 года по делу № А81-1746/2013 изменить в обжалуемой части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСпецСервис» в пользу открытого акционерного общества «Стройдормаш» неустойку в сумме 16 849 251,10 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева