Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А46-14624/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2014 года

                                                 Дело №   А46-14624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12165/2013) Раткиной Татьяны Иосифовны на определение Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2013 года по делу № А46-14624/2013 об отказе в  принятии обеспечительных мер  (судья  Луговик С.В.),

принятое по иску Раткиной Татьяны Иосифовны к индивидуальному предпринимателю Алтыбасарову Арману Арыновичу (ОГРНИП 305550708300165, ИНН 550723739977) о расторжении договора и взыскании 228 000 руб.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

 Раткина Татьяна Иосифовна (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алтыбасарову Арману Арыновичу (далее – предприниматель, ответчик) о расторжении договора от 30.11.2012 и взыскании денежных средств в размере 228 000 руб.

В порядке статей 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом  заявлено ходатайство  о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на принадлежащее ИП Алтыбасарову А.А. транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ-21099, 2004 г.в., идентификационный номер (VIN) XTA21099043737876, гос. Номер Р 918 УР 55 и запрета на отчуждение данного имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2013 года по делу № А46-14624/2013 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с определением суда, Раткина Т.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить. Податель жалобы отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. ИП Алтыбасаров А.А. в силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. По этой причине гарантий в его платежеспособности ответчика, при отсутствии доходов или какого-либо иного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, у истца нет. Рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ-21099, 2004 г.в., принадлежащего ответчику, согласно данным средств массовой информации составляет   в   среднем    130 000   -    150 000   руб.    Соответственно, обеспечительная мера в виде ареста данного транспортного средства соразмерна заявленному исковому требованию. Одним из доказательств возможного уклонения от исполнения обязательств считает пассивную позицию предпринимателя на протяжении длительного периода времени с момента заключения спорного договора - 30.11.2012, выразившуюся в неполучении претензий, телеграмм истца. Непринятие указанных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запретить ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснование причины обращения с таким заявлением, обеспечительные меры, которые просит принять истец.

 Истцом  указано на необходимость принятия обеспечительных мер, чтобы не допустить невозможности исполнения судебного акта.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (статья 71 АПК РФ).

По смыслу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен обосновать необходимость принятия мер по обеспечению иска и представить доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции указал, что  истцом  не подтверждено наличие реальной угрозы исполнению судебного акта в будущем или причинения значительного ущерба истцу.

 Таким доказательств не представлено. Сведениями о том, что  ответчиком предпринимаются действия для уменьшения объема его имущества, суд не располагает.

Поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2013 года по делу № А46-14624/2013.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не принимается во внимание, поскольку это не освобождает заявителя от обязанность надлежащим образом обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Однако истцом такая вероятность не доказана, следовательно, отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер обоснован.

На основании изложенного и руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2013 года по делу № А46-14624/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева