Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А46-10694/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2014 года

                                                      Дело №   А46-10694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-444/2014) общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл», истец) на решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2013 по делу № А46-10694/2013 (судья Воронов Т.А.), принятое

по иску ООО «Трансойл» (ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986)

к открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Омский НПЗ», ИНН 5501041254, ОГРН 1025500508956 (далее – ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ», ответчик)

о взыскании 106 082 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Трансойл» - Тарасенко Т.Г. по доверенности № 70/14 от 27.11.2013 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ» - Олифер Р.М. по доверенности № 21-Д от 14.01.2014 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Омский НПЗ» о взыскании расходов на ремонт имущества, переданного по договору аренды, в сумме 106 082 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2013 в удовлетворении требований ООО «Трансойл» отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие предусмотренных договором аренды условий для замены боковой рамы № 16731, которая не была забракована. Суд первой инстанции отметил, что договор аренды в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2007 не содержал требования о необходимости согласования с арендодателем замены дорогостоящих узлов и деталей, однако поскольку замене с последующим возмещением затрат со стороны арендодателя согласно договору аренды подлежат только забракованные узлы и детали, постольку требования истца удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трансойл» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что арендодатель в соответствии с заключенным договором аренды принял на себя обязанность по несению расходов на плановую замену деталей вагонов независимо от причин такой замены. Истец также отмечает, что замена исправной боковой рамы в рассматриваемом случае была согласована с арендодателем, поэтому соответствующие расходы на её замену должны быть возложены на последнего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Трансойл» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы, а именно, копии писем. Вместе с тем, поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела таких документов подателем жалобы не заявлено, а копии соответствующих документов уже имеются в материалах дела и их повторное представление при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции законом не предусмотрено, постольку в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы возвращены представителю ООО «Трансойл» в судебном заседании.

Представитель ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Трансойл» и ОАО «Сибнефть-Омский НПЗ» заключен договор аренды цистерн № 72/10-03/07/Д-0387 от 06.07.2007 (т.1 л.д.19-25).

Письмом № 25-3015F от 26.03.2008 ОАО «Сибнефть-Омский НПЗ» уведомило истца об изменении наименования на ОАО «Газпромнефть-Омский ОНПЗ».

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора аренды цистерн № 72/10-03/07/Д-0387 от 06.07.2007 (далее – Договор) ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» обязалось оплатить понесенные арендатором затраты, связанные с заменой литых деталей тележек, эластомерных аппаратов и колесных пар, включая стоимость приобретаемых для замены литых деталей тележек, эластомерных аппаратов и колесных пар, на основании представленных арендатором документов, подтверждающих необходимость произведенной замены и ее стоимость. В качестве подтверждающих расцениваются только документы, составленные с участим третьей организации, в том числе счета-фактуры, акты выбраковки и др.

28.12. 2007 ООО «Трансойл» и ОАО «Сибнефть-Омский НПЗ» также заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору (т.1 л.д.44-46).

22.07.2008 между ООО «Трансойл» и ООО «ВРК «Купино» заключен договор № 5021024908 на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов (т.1 л.д.59-67).

В процессе ремонта цистерны № 51101384, собственником которой являлось ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», вагоноремонтная организация письмом исх.№ 47 от 15.02.2012 запросила согласование замены забракованной боковой рамы № 15580 и исправной боковой рамы № 16731.

Согласно акту № 32 от 15.02.2012, составленному ООО «ВРК «Купино», исправная боковая рама № 16731 снята в запас ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» по причине таврового сечения буксового проема (т.1 л.д.55).

Посредством обмена письмами по электронной почте истцом и ответчиком согласована необходимость выполнения данных ремонтных работ.

В результате произведенной замены боковой рамы № 16731 ООО «Трансойл» понесло расходы в сумме 106 082 руб., которые были предъявлены ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ» к возмещению.

Поскольку ОАО «Газпромнефть-Омский ОНПЗ» отказалось возместить указанные выше расходы на ремонт и замену детали, ООО «Трансойл» обратилось с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области.

17.12.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для предъявления ООО «Трансойл» исковых требований о взыскании с ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ» суммы в размере 106 082 руб. 00 коп. стало наличие договора аренды цистерн № 72/10-03/07/Д-0387 от 06.07.2007, пунктом 4.1.2 которого предусмотрена обязанность арендодателя оплатить понесенные арендатором затраты, связанные с заменой литых деталей тележек, эластомерных аппаратов и колесных пар, включая стоимость приобретаемых для замены литых деталей тележек, эластомерных аппаратов и колесных пар.

Суд апелляционной инстанции, исходя из условий такого Договора, а также доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящем конкретном случае оснований для удовлетворения требования истца в связи со следующими обстоятельствами.

Так, пунктом 4.1.2 Договора действительно предусмотрена обязанность арендодателя оплатить понесенные арендатором затраты, связанные с заменой деталей переданных в аренду технических объектов на основании представленных арендатором документов, подтверждающих необходимость произведенной замены и ее стоимость.

При этом порядок и условия осуществления такой замены, в том числе порядок согласования необходимости производства соответствующих работ, определены пунктом 4.2.7 Договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения пункта 4.1.2 Договора должны применяться с учетом положений пункта 4.2.7 того же Договора, фактически устанавливающего условия возникновения рассматриваемой обязанности арендодателя по возмещению арендатору затрат на детали.

В то же время, как следует из представленного в материалах дела дополнительного соглашения от 28.12. 2007 № 1 к Договору, содержание пункта 4.2.7 Договора изменено, и в новой редакции данного пункта в качестве обязательного условия осуществления замены деталей за счет арендодателя, среди прочего, указано то, что заменяемые дорогостоящие узлы и детали должны быть забракованы, а необходимость их замены должна подтверждаться актами на выбраковку и актами СУДД (съема-установки дорогостоящих деталей).

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что буквальное толкование содержания пункта 4.2.7 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2007) позволяет сделать вывод о том, что замене с последующим возмещением затрат со стороны арендодателя подлежат только забракованные узлы и детали.

Следовательно, исходя из изложенного выше вывода о необходимости применения пункта 4.1.2 Договора только с учетом положений пункта 4.2.7, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность арендодателя по возмещению арендатору затрат на замену деталей возникает только в случае, когда такая замена обусловлена поломкой, браком или иной неисправностью соответствующей детали.

При этом факт осуществления или неосуществления согласования необходимых ремонтных работ с арендодателем для решения вопроса о распределении затрат на оплату соответствующих работ правового значения не имеет.

Между тем, из представленного истцом акта № 32 от 15.02.2012 следует, что в рассматриваемом случае забракована была только боковая рама № 15580, в то время как рама № 16731, затраты на замену которой предъявлены ООО «Трансойл» к возмещению ответчиком, являлась исправной, а установка двух боковых рам – № 62 и № 57373 обусловлена тем, что в оборотном запасе ООО «ВРК «Купино» в момент выполнения заказа ООО «Трансойл» имелись боковые рамы только коробчатого сечения, при том что замене подлежала забракованная боковая рама № 15580 таврового сечения, а установка в одной тележке разнотипных боковых рам запрещена.

Таким образом, обстоятельства замены боковой рамы № 16731 не соответствуют предусмотренным пунктом 4.2.7 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.12. 2007) условиям, при наличии которых у ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ», как арендодателя, возникает обязанность по возмещению понесенных арендатором затрат.

Следовательно, суд первой инстанции заключил правильный вывод об отсутствии в настоящем случае оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы сторон и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2013 по делу № А46-10694/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков