Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А81-3936/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2014 года

                                                       Дело № А81-3936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-387/2014) товарищества собственников жилья «Дзержинского 16» (ОГРН 1098901000351, ИНН 8908002695)  на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 06 декабря 2013 года по делу №  А81-3936/2013 (судья Беспалов М.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ОГРН  1058900013369, ИНН  8901016850) к  товариществу собственников жилья «Дзержинского 16» (ОГРН 1098901000351, ИНН 8908002695) о признании несостоятельным (банкротом),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» (далее – ОАО «Харп-Энерго-Газ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании товарищества собственников жилья «Дзержинского 16» (далее – ТСЖ «Дзержинского 16», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2013 по делу № А81-3936/2013 заявление ОАО «Харп-Энерго-Газ» удовлетворено, в отношении ТСЖ «Дзержинского 16» введена процедура наблюдения. Требование ОАО «Харп-Энерго-Газ» в размере 2 349 046 руб. 45 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ТСЖ «Дзержинского 16». Временным управляющим должника утвержден Сентюрин Михаил Владимирович (далее – Сентюрин М.В.), член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», которому утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. в период процедуры наблюдения за счет имущества должника. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего ТСЖ «Дзержинского 16» назначено на 14.04.2014.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части утверждения временным управляющим ТСЖ «Дзержинского 16» Сентюрина М.В., должник обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт, рассмотрев иную кандидатуру управляющего, проживающего в г. Лабытнанги или г. Салехарде.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу № А81-3936/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.02.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части утверждения Сентюрина М.В. временным управляющим должника; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2013 по настоящему делу в оспариваемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

При этом в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на: признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего (пункт 2 статьи 49 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В статье 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего, а именно: при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 45 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статье 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Харп-Энерго-Газ», обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, просило утвердить в качестве временного управляющего Сентюрина М.В.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» представила в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры Сентюрина М.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев кандидатуру Сентюрина М.В., суд первой инстанции утвердил его в качестве временного управляющего ТСЖ «Дзержинского 16», признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и утвердил ему вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

ТСЖ «Дзержинского 16» считает, что Сентюрин М.В. не может быть утвержден в качестве временного управляющего должника в связи с тем, что его кандидатура предложена заявителем.

Вместе с тем, по смыслу статей 39, 45, 65 Закона о банкротстве право на выбор саморегулируемой организации либо кандидатуры временного управляющего должника принадлежит лицу, по заявлению которого возбуждено производство о несостоятельности, вне зависимости от места нахождения такой организации или места жительства арбитражного управляющего.

Поэтому, рассмотрев кандидатуру временного управляющего, указанную ОАО «Харп-Энерго-Газ», суд первой инстанции обосновано утвердил временным управляющим должника Сентюрина М.В., признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Ошибочное указание в мотивировочной части обжалуемого определения на кандидатуру арбитражного управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича не привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит в связи с его законностью и обоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 06 декабря 2013 года по делу № А81-3936/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ольшевскому Валерию Марковичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру №5375.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова