Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А70-9993/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2014 года

                                                      Дело № А70-9993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11552/2013) открытого акционерного общества «Тепло Тюмени»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2013 года по делу №  А70-9993/2013 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлас - ГНБ» (ОГРН 1057200839398, ИНН 7202140405) к  открытому акционерному обществу «Тепло Тюмени» (ОГРН 1097232036549, ИНН 7203243499) о взыскании 163 594 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества «Тепло Тюмени»  - Гуль П.В. по  доверенности от 04.04.2013 сроком на 1 год, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлас - ГНБ» (далее – ООО «Атлас - ГНБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тепло Тюмени» (далее – ОАО «Тепло Тюмени», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 02/2011 от 11.01.2011 в размере 163 594 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2013 по делу № А70-9993/2013, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «Тепло Тюмени» в пользу ООО «Атлас - ГНБ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 594 руб. 62 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 907 руб. 84 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Тепло Тюмени» в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Тепло Тюмени» указывает, что требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, являются необоснованными, поскольку пунктом 7.6 договора предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Отмечает, что просрочка обязательств по своевременной оплате выполненных работ возникла в результате отсутствия финансирования генерального подрядчика в рамках муниципального контракта от 21.12.2010. Полагает, что судом не учтен тот факт, что ответчиком предпринимались все меры для получения денежных средств. Податель жалобы указывает на незаконность отказа в привлечении  к делу в качестве третьего лица Комитета ЖКХ Администрации г. Тобольска.

От ООО «Атлас - ГНБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ОАО «Тепло Тюмени» поступили возражения на отзыв ООО «Атлас - ГНБ», в которых ответчик настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Тепло Тюмени» поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе и возражениях на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тепло Тюмени» (ответчик, генеральный подрядчик) и ОАО «Атлас - ГНБ» (истец, субподрядчик) 11.01.2011 заключен договор строительного подряда (субподряда) № 02/2011, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по заданию генерального подрядчика на объекте: Соколовский водозабор и водоочистные сооружения, Q=25 тыс.м3/сутки (л.д.14-17).

23.03.2011 стороны составили протокол разногласий к договору строительного подряда (субподряда) № 02/2011 от 11.01.2011 (л.д.20).

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, ориентировочно составляет 87 039 970 руб. Окончательная стоимость фактически выполненных работ определяется согласно актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Согласно пункту 1.3 договора, стороны согласовали сроки выполнения работ: с 11.01.2011 по 30.11.2011.

22.11.2012 ООО «Атлас - ГНБ» обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «Тепло Тюмени» о взыскании 3 158 717 руб. 22 коп. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А70-10930/2012.

12.02.2013 арбитражный суд Тюменской области вынес решение, согласно которому в удовлетворении заявленных требований отказал.

20.05.2013 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленном без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Западно­Сибирского округа от 04.09.2013, решение по делу А70-10930/2012 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены. Суд определил взыскать с ОАО «Тепло Тюмени» в пользу ООО «Атлас - ГНБ» задолженность по оплате выполненных работ по договору строительного подряда № 02/2011 от 11.01.2011 сумме 3158717 руб. 22 коп, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 40793 руб. 58 коп (л.д.53-70).

06.06.2013 ответчик перевел на расчетный счет истца денежные средства в счет погашения задолженности в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 48 от 06.06.2013 (л.д.71).

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку оплаты стоимости выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Так, фактические обстоятельства дела в части допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных в рамках договора строительного подряда № 02/11 от 11.01.2011 работ установлены вступившим в законную силу Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Западно­-Сибирского округа от 04.09.2013.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Указанный     вывод подтверждается позицией  ВАС РФ, изложенной в определении от 11.12.2012 № ВАС – 12605/12 по делу № А40-13211/11-65-107.

В силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Учитывая одинаковый субъектный состав, обстоятельства, установленные постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2013 и постановлением кассационной инстанции от 04.09.2013, имеют преюдициальный характер по отношению к рассматриваемому делу и повторному доказыванию не подлежат.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, при наличии доказательств в подтверждение просрочки платежей в рамках договора от 11.01.2011, требование истца об уплате ОАО «Тепло Тюмени» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, заявлено правомерно.

При этом ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец вправе требовать взыскание договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.6 договора, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Так, в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что предусмотренная законом либо соглашением сторон обязанность должника уплачивать неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства не препятствует кредитору во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса.

Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (имеется в виду договорная неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, лицо, полагающее, что его права нарушены вследствие ненадлежащего исполнения денежного обязательства, по своему выбору может потребовать восстановления своего нарушенного права, предъявив требование о взыскании либо законной, либо договорной неустойки. Выбор способа защиты относится на усмотрение истца.

В данном случае истец реализовал данное право при подаче искового заявления, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Договор № 02/2011 от 11.01.2011 положения о невозможности предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит.

Определяя срок исчисления процентов, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно пункту 6.3 договора, генеральный подрядчик оплачивает субподрядчику фактически выполненные Работы в течение 35 банковских дней со дня согласования у Муниципального заказчика подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 в следующем порядке: оплата выполненного этапа строительно-монтажных работ производится в размере 80% от стоимости работ, оставшиеся 20% - оплачиваются после составления итогового акта выполнения работ в рамках предмета контракта.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального