Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А46-33388/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2014 года

                                                      Дело № А46-33388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12118/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А46-33388/2012 (судья Баландин В.А.), по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска к индивидуальному предпринимателю Поюнову Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 307550702200010), при участии в деле в качестве третьих лиц: некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», о взыскании 66 202 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска  – представителя Волковой А.Л. по доверенности № 01-12/01553 от 07.02.2014 сроком действия по 12.09.2014,

от индивидуального предпринимателя Поюнова Владимира Владимировича – представителя Филипповой Л.И. по доверенности от 26.06.2011 сроком действия три года,

от некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» – представители не явились,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее – Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Поюнову Владимиру Владимировичу (далее – ИП Поюнов В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 44 625 руб. 46 коп. убытков.

Определением от 14.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» и открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2013 по делу № А46-33388/2012, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Поюнов В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2013 по делу № А46-33388/2012 заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов удовлетворено. С ФНС России в пользу ИП Поюнова В.В. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Инспекция в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что заявленные к взысканию ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными и чрезмерными.

ИП Поюнов В.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ИП Поюнова В.В. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после принятия судебного акта по делу, после его рассмотрения во всех судебных инстанциях.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку Арбитражного суда Омской области от 07.03.2013 по делу № А46-33388/2012, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2013, в удовлетворении исковых требований Инспекции отказано в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счёт истца.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявление о распределении судебных расходов ответчиком представлен договор от 10.01.2013, заключенный ИП Поюновым В.В. (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ФАВОР» (ООО «ЮК «Фавор», исполнитель), на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает клиенту юридическую помощь по представлению его интересов в арбитражном суде всех инстанций по иску ФСН России о взыскании с предпринимателя убытков в размере 66 202 руб. 60 коп. (том 3 л. 12).

Согласно пункту 3 договора от 10.01.2013 стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 10.01.2013, между ООО «ЮК «ФАВОР» и Филипповой Людмилой Ивановной, последняя представляет интересы предпринимателя по иску ФСН России о взыскании убытков (том 3 л. 15-16).

16.10.2013 ответчиком и ООО «ЮК «ФАВОР» составлен акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 10.01.2013 на сумму 50 000 руб. (том 3 л. 13).

Факт оказания представителем Филипповой Л.И. предусмотренных договором от 10.01.2013 услуг предпринимателю, подтверждается материалами дела.

Факт несения судебных расходов, заявленных к взысканию, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.10.2013 № 39, согласно которому ИП Поюнов В.В. передал ООО «ЮК «ФАВОР» в счет оплаты по договору от 10.01.2013 на оказание юридических услуг 50 000 руб. (том 3 л. 14).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком фактически понесены расходы на оплату услуг представителя.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ чрезмерность судебных расходов должна быть обоснована стороной.

При этом следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суду первой инстанции, доказательств чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя, Инспекцией не представлено.

Оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что судебные расходы ИП Поюнова В.В. являются разумными в заявленной сумме и подлежат отнесению на истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21.11.2013 по делу № А46-33388/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба Инспекции оставлена без удовлетворения

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2013 года по делу № А46-33388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева