Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А46-8253/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2014 года

Дело №   А46-8253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11996/2013) общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2013 по делу № А46-8253/2013 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Художественные мастерские» (ОГРН 1055501089027, ИНН 5501089591) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт» (ОГРН 1105543028524, ИНН 5503222880) о взыскании 326 949 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт» - представитель Митюшева О.С. по доверенности от 30.08.2013 сроком действия по 30.08.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Художественные мастерские» - представитель Юшкевич В.И. по доверенности от  31.05.2013 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Художественные мастерские» (далее по тексту – ООО «Художественные мастерские», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт» (далее по тексту – ООО «Проектный институт», ответчик) о расторжении договора № 4 на выполнение проектно-изыскательских работ от 30.05.2012 и взыскании денежных средств в общей сумме 326 949 руб. 15 коп. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2013 по делу № А46-8253/2013 с ООО «Проектный институт» в пользу ООО «Художественные мастерские» взыскано неосновательное обогащение в сумме 326 949 руб. 15 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 9 538 руб. 98 коп. и судебные расходы на представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Этим же решение истцу из федерального бюджета возвращено 02 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 228 от 09.07.2013.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что, исходя из пояснений представителя истца, данных суду первой инстанции, ООО «Художественные мастерские» была передана проектная документация. Допустимых доказательств ненадлежащего выполнения ООО «Проектный институт» предусмотренных договором работ не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Художественные мастерские» (заказчик) и ООО «Проектный институт» (подрядчик) заключен договор №4 на выполнение проектно-изыскательских работ от 30.05.2012, по условиями которого исполнитель обязуется выполнить проектные работы на объекте «Строительство бассейна муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 124» г. Омск, и сдать их результат проектно-сметную документацию заказчику.

Стоимость работ по договору составляет 889 830 руб. (пункт 2.1).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено авансирование работ в размере 30 % от суммы договора в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 5,5 месяцев с начала выполнения работ, при этом работы должны быть начаты в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора.

По условиям пункта 6.2 договора при завершении работ подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта документации для подписания.

В пункте 12.2 договора стороны установили срок действия договора с момента подписания до 31.12.2013.

Задание на проектирование согласовано сторонами в приложении №1 к договору.

По утверждению истца, во исполнение условий договора № 4 от 30.05.2012 он по платёжному поручению № 194 от 05.06.2012 перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства 266 949 руб. 15 коп. Кроме того, в качестве предварительной оплаты за обследование здания бассейна в п. Крутая горка по приходно-кассовому ордеру № 58 от 14.02.2013 в кассу ответчика внесено 60 000 руб.  

Как указал истец в обоснование иска, пригодного к использованию результата работ по договору от ответчика он не получил, в связи с чем направил исполнителю уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств в общей сумме 326 949 руб. 15 коп.

Поскольку во внесудебном порядке вопрос урегулирован не был, ООО «Художественные мастерские» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, исходил из того, что договор является расторгнутым.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что они являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку доказательства встречного исполнения ООО «Проектный институт» обязательств на сумму 326 949 руб. 15 коп. не представлены.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ в силу статей 711, 762 ГК РФ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ подрядчик сообщает заказчику о готовности к сдаче результата выполненных по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ и пунктом 6.2 договора № 4 от 30.05.2012 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Однако акт приема-передачи проектной документации, акт выполненных работ либо иные допустимые доказательства выполнения ответчиком работ на сумму 266 949 руб. 15 коп. и на сумму 60 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Само по себе указание истцом на то, что проектная документация ответчиком была выполнена, но выполнена ненадлежащим образом, в отсутствие документов, подтверждающих факт передачи результата проектных работ и документов, подтверждающих выполнение работ по обследованию бассейна, не свидетельствует о соблюдении приведенных норм права и условий договора № 4 от 30.05.2012.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая отсутствие доказательств выполнения и сдачи работ ответчиком истцу, у ответчика отсутствуют основания для удержания (сбережения) суммы неосвоенного аванса в размере 326 949 руб. 15 коп. Денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением подрядчика и должны быть возвращены ООО «Художественные мастерские».

Ссылка подателя жалобы на заключение договора от 12.02.2013 № 9 между ООО «Проектный институт» и ООО «СтройКон», предметом которого является обследование технического состояния несущих конструкций недостроенного бассейна в п. Крутая горка, судом апелляционной жалобы отклоняется в силу отсутствия доказательств исполнения этого договора и передачи его результата истцу.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2013 по делу № А46-8253/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков