Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А81-3765/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2014 года

 Дело №   А81-3765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12389/2013) индивидуального предпринимателя Шумилова Алексея Петровича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2013 по делу № А81-3765/2013 (судья Антонова Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Шумилова Алексея Петровича (ОГРНИП 312890104600018, ИНН 890102814463) к Муниципальному предприятию «Салехардремстрой» (ОГРН  1028900508658, ИНН  8901008306) о взыскании пени в сумме 530 381 руб. 50 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Шумилова Алексея Петровича, муниципального предприятия «Салехардремстрой» - представители не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Шумилов Алексей Петрович (далее по тексту – предприниматель Шумилов А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному предприятию «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард (далее по тексту – МП «Салехардремстрой», ответчик) о взыскании пени по договору поставки № 1 от 26.03.2012 в сумме 530 381 руб. 50 коп. за период с 09.11.2012 по 15.07.2013.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2013 по делу № А81-3765/2013 исковые требования предпринимателя Шумилова А.П. удовлетворены частично. С МП «Салехардремстрой» в пользу предпринимателя Шумилова А.П. взыскана пеня в сумме 45 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 173 руб. 78 коп. Всего взыскано 46 923 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Шумилов А.П. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что пунктом 5.2 договора поставки № 1 от 26.03.2012 предусмотрена возможность одновременного взыскания как неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

МП «Салехардремстрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2013 по делу № А81-1778/2013 установлено, что во исполнение обязательств по договору поставки № 1 от 26.03.2012 предприниматель Шумилов А.П. 01.11.2012 поставил МП «Салехардремстрой» товар на сумму 942 442 руб., который принят ответчиком без возражений, однако ответчик обязательство по оплате в установленный договором срок в полном объеме не исполнил.

Указанным решением исковые требования предпринимателя Шумилова А.П. удовлетворены в части. С МП «Салехардремстрой» в пользу предпринимателя Шумилова А.П. взысканы долг в сумме 402 442 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2012 по 30.04.2013 в сумме 22 407 руб. 92 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 11 497 руб., всего взыскано 436 346 руб. 92 коп.

Учитывая, что пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции истец вправе взыскать с ответчика пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки, предприниматель Шумилов А.П. начислил неустойку (пеню) в сумме 530 381 руб. 50 коп. за период с 09.11.2012 по 15.07.2013, о чем направил в адрес ответчика претензию с требованием о её уплате в добровольном порядке в течение 10 дней.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования предпринимателя Шумилова А.П. являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции лишь в части, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 ГК РФ понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за просрочку оплаты продукции истец принимает решение о взыскании с ответчика пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанными положениями, предприниматель Шумилов А.П. просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 530 381 руб. 50 коп. за период с 09.11.2012 по 15.07.2013.

Между тем, судом первой инстанции правильно установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2013 по делу № А81-3765/2013 с МП «Салехардремстрой» в пользу предпринимателя Шумилова А.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2012 по 30.04.2013 в сумме 22 407 руб. 92 коп. Таким образом, период начисления пени по настоящему делу частично совпадает с периодом, исходя из которого взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами решением суда по делу № А81-1778/2013.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности (законной неустойкой).

Согласно правовой позиции высших судебных органов, изложенной в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Ссылаясь на пункт 5.2 договора поставки № 1 от 26.03.2012, предприниматель Шумилов А.П. указывает, что его условиями предусмотрена возможность применения обеих мер ответственности за одно и то же нарушение исполнения обязательств.

В силу пункта 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, независимо от взыскания неустоек.

Однако, из буквального толкования условий данного пункта не усматривается, что волеизъявление сторон было направлено на установление возможности одновременного взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий об оплате.

Из указанного следует, что при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и законной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами).

В рамках дела №А81-1778/2013 истцом заявлено требование, основанное на положениях статьи 395 ГК РФ, которое судом удовлетворено.

Как усматривается из требований истца, сумма предусмотренной договором неустойки (пени) рассчитана частично за тот же период, что и проценты по статье 395 ГК РФ, а именно совпадает период с 09.11.2012 по 30.04.2013.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, исходя из периода просрочки с 01.05.2013 по 15.07.2013 в сумме 45 750 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба предпринимателя Шумилова А.П. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2013 по делу № А81-3765/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков