Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А70-6035/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2009 года

                                                    Дело №   А70-6035/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2009 года.      

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-255/2009)  общества с ограниченной ответственностью «Калисто»  на  решение   Арбитражного суда  Тюменской области  от  28 ноября 2008 года  по делу № А70-6035/2008 (судья  Тихомирова В.В.) по иску Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к  обществу с ограниченной ответственностью «Калисто» о взыскании 80000,0 рублей

установил:

Игримское муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее – МУП «Тепловодоканал», Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калисто» (далее – ООО «Калисто», Общество, ответчик) о возврате уплаченных в качестве предоплаты по договорам № 2-Р и № 6-Э от 20.07.2006 года денежных средств в размере 80000,0 рублей.

Решением Арбитражного суда  Тюменской области  от 28.11.2008 по делу № А70-6035/29-2008 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции указал, что заявленный истцом иск является требованием о возмещении убытков, которое подлежит удовлетворению на основании статей 15, 393, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отклонив возражения ответчика о том, что неисполнение им своих обязательство по договору явилось следствием непредставления истцом необходимых документов.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ООО «Калисто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы   полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания положения пункта 3.1. договора № 6-Э от 20.07.2006, согласно которому срок выполнения работ считается продленным  в случае, если заказчик не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2.1. договора (предоставление необходимых материалов).

Считает, что обязанность по представлению документов истец надлежащим образом не исполнил как по договору № 6-Э, так и по договору № 2-Р, что привело к невозможности ответчика исполнить свои обязательства.

Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора,  поскольку в деле отсутствуют доказательства  того, что до предъявления иска истец заявлял отказ от исполнения договоров.

Оспаривает вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком несения расходов по оказанию услуг.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении к заказным письмам № 08454 5 и № 08453 8).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, представленного истцом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, приняв во внимание следующее.

В соответствии с договором № 6-Э от 20.07.2006 истец (заказчик) поручил ответчику (исполнителю) провести экспертизу материалов, обосновывающих значения нормативов, включая: проведение оценки достоверности данных, анализ соответствия расчетов нормативов и формы представления предложений утвержденным нормативно-методическим документам, подготовку и оформление экспертного заключения (пункт 1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены исполнителем  в течение 30 рабочих дней. Началом выполнения работ считается день, следующий за днем поступления предоплаты на счет ответчика.  Срок выполнения работ считается продленным, в случае, если продление связано неисполнением заказчиком обязательств, указанных в пункте 2.1.

Пункт 2.1. договора содержит перечень обязанностей заказчика, среди которых обязательство предоставить дополнительные материалы,  обосновывающие значение нормативов в соответствии с замечаниями Органа по сертификации.   

В соответствии с договором № 2-Р от 20.07.2006 ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги по проведению расчетов на 2007 год нормативов удельного расхода топлива, нормативов технологических потерь. Срок оказания услуг – в течение месяца после предоставления платежного документа  и необходимых данных для проведения расчетов со стороны заказчика (пункт 1.3 договора).

25.07.2006 года на основании счетов исполнителя истец произвел оплату по договорам на общую сумму 80000,0 рублей - по 40000,0 рублей по каждому договору (л.д. 19-21 т.1).

Судом установлено, что  предусмотренные договорами услуги ответчик не оказал, результаты работ не были переданы истцу (заказчику) по акту, как того требовали условия договоров.

В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском о возврате уплаченных по договорам денежных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, оценив содержание договоров № 6-Э и 2-Р от 20.07.2006,   правильно квалифицировал  их  как договоры возмездного оказания услуг, в  силу которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что  предусмотренные договорами услуги истцу оказаны не были.    

Письмом за исх. 05/659 от 28.03.2008 истец  предложил ответчику возвратить полученные  в счет исполнения договоров денежные средства (л.д. 18 т. 1).  

Данное письмо,  полученное ответчиком (л.д. 17 т. 1), по сути, является  отказом  заказчика от исполнения договора, в силу чего он  считается  расторгнутым   на основании пункта 3 статьи 450 и пункта 1 статьи 782 ГК РФ, так как  односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг допускается законом.

Ничем иным, кроме как отказом от договора, требование о возврате аванса быть не может, так как заказчик ясно и недвусмысленно дал понять о том, что он не намерен продолжать договорные отношения.

В связи с указанным не имеет значение, по какой причине ответчик не смог оказать предусмотренные договором услуги, поскольку право на односторонний отказ от  договора возмездного оказания услуг предоставлен заказчику законом.

Факт оказания услуг по договору не подтвержден материалами дела, поэтому уплаченные истцом в качестве аванса денежные средства в размере  80000,0 рублей  подлежат возврату  истцу  на основании статьи 1102 ГК РФ, учитывая, что в связи с расторжением договоров в одностороннем порядке  основания для их удержания ответчиком отпали (пункт 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, рекомендованного к применению судами Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11 января 2000 года № 49).

Поэтому иск удовлетворен правомерно.

Неправильная квалификация судом первой инстанции истребуемого как убытков не привела к принятию неправильного решения.

Оснований для возмещения ответчику (исполнителю) каких-либо расходов, связанных с исполнением поручения заказчика в порядке статьи 782 ГК РФ, суд не усматривает.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт несения таких расходов ответчик не доказал.

Акт № 5 на оказание услуг ООО «ЗапСибТехно» подписан в марте 2007 года (л.д. 102 т. 1).  

По условиям договоров № 6-Э и  № 2-р  срок оказания услуг – 30 рабочих дней. Предоплата по договорам была получена ответчиком по истечении 5 дней после подписания договоров.

23.07.2006 истец с сопроводительным письмом  № 05/1368 направил ответчику исходные данные для проведения расчетов и оценки (л.д. 22 т. 1).  С момента подписания договоров и до получения претензии истца о возврате полученной предоплаты ответчик ни разу не обращался к истцу с требованием передать необходимую документацию, не извещал заказчика о невозможности оказать услуги.  Сведениями о доведении до истца информации о непредставленных документах (л.д. 110 т. 1) суд не располагает.

Таким образом, учитывая, что расходы в сумме 86111,34 рублей понесены ответчиком за пределами разумных сроков  оказания услуг, предусмотренных заключенными с истцом договорами, связь этих расходов с договорами № 6-Э и № 2-Р суд считает недоказанной.

Кроме этого, принимая во внимание положения статьи 780 ГК РФ, суд считает, что право на заключение договора № 3 от 25.07.2006 года ответчик не обосновал.

Нарушений норм процессуального права  судом первой инстанции не допущено. Настоящий иск не является требованием о расторжении договора, для которого предусмотрен обязательный досудебный порядок  (п. 2 статьи 452  ГК РФ), поэтому оснований для применения  статьи 148 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, судебные расходы, связанные с ее рассмотрением возлагаются на подателя жалобы – ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Тюменской области  автономного округа от 28.11.2008 по делу № А75-6035/29-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Д.Г. Рожков