Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А46-5266/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 апреля 2008 года

                                             Дело №   А46-5266/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  в судебном заседании  01- 08 апреля 2008 года, постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-940/2008)  общества с ограниченной ответственностью «Пульс Инжиниринг»  на  решение   Арбитражного суда  Омской области  от  10.01.2008 года  по делу № А46-5266/2007 (судья  Целько Т.В.), по иску общества  с ограниченной ответственностью «Пульс Инжиниринг» к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерВуд-Сибирь»  о взыскании 44373,10 рублей

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Пульс Инжиниринг»  Синельникова К.В. по доверенности  № 7 от 10.07.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пульс Инжиниринг» (далее ООО «Пульс Инжиниринг», истец, податель жалобы)  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании сообщества с ограниченной ответственностью «ИнтерВуд-Сибирь» (далее ООО «Интервуд-Сибирь», ответчик)  задолженности за выполненные подрядные работы по договору №  08 от 20.03.2006 года в сумме 40000,0 рублей,  договорной пени за просрочку сроков оплаты в сумме 4373,0 рублей за период с  26.12.2006 по 03.05.2007 года (расчет суммы иска, том дела 1 лист 10).

Решением по делу от 17.01.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции, признав договор подряда № 08 от 20.03.2006 года незаключенным,  посчитал недоказанным истцом факт выполнения работ на заявленную сумму; а также факт предъявления выполненных работ к приемке.

По мнению суда первой инстанции, односторонний акт выполненных работ № 5 от  21.12.2006 года  не может являться доказательством  выполнения работ, поскольку истец не представил доказательств  необоснованного уклонения ответчика от его подписания. Кроме этого, суд указал, что доводы истца о надлежащем  выполнении работ  опровергаются представленным в дело соглашением о необходимости устранения  выявленных недостатков.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО «Пульс-Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Податель жалобы  не согласен с выводом суда о том, что истец не представил надлежащих доказательств  уклонения ответчика от приемки выполненных работ.  Указанное опровергается как показаниями свидетеля  Чемеренко  А.В., так и  иными доказательствами, имеющимся в деле. В частности,  позднее получение ответчиком извещения о проведении приемки, назначенной на 21.12.2006 года, обусловлено действиями самого ответчика, который не обеспечил своевременное получение корреспонденции, что подтверждается письмом  Омского почтамта.

Истец указывает,  что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля, согласно которым 21.12.2006 года на месте приемке был лично директор ООО «ИнтерВуд-Сибирь»,  и от подписи акта отказался.

Податель жалобы также не согласен с выводами суда о ненадлежащем исполнении истцом  своих обязательств по договору. Соглашение от 08.08.2006 года было подписано сторонами до приемки  работ, и к моменту   назначенной приемки – в декабре 2006 года,  указанные в нем недостатки были устранены.  Более того, наличие подписанного  сторонами  соглашения свидетельствует о том, что заказчик (ответчик) принимал участие  в приемке выполненных  истцом работ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в апелляционной жалобе истец заявил об отказе от  требований о взыскании пени в сумме 4373,10 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца вышеизложенные доводы поддержал,  просил решение от  10.01.2008 года в части отказа в удовлетворении иска  взыскании стоимости выполненных работ в размере 40000,0 рублей отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части. На своем заявлении об отказе от исковых требований в части пени не настаивает, полагает возможным оставить решение в этой части без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении к заказному письму № 08865 6).

В направленном в суд и истцу отзыве на жалобу указано, что отказ ответчика от  принятия  работ  обоснован  тем, что  пуско-наладочные работы истец не выполнил, о чем  истец был уведомлен.  Доказательств устранения недостатков, указанных в соглашении от 08.08.2006 года, истец не представил, поэтому у ответчика не могло возникнуть обязательств по оплате работ.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ заседание суда проведено в отсутствие  представителя ответчика.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 01.04.2008 года, объявлялся перерыв до 08.04.2008 года, информация о котором была оглашена в судебном заседании и размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После  перерыва судебное заседание продолжено  с участием представителя ООО «Пульс-Инжиниринг».

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 17.01.2008 года по делу № А46-5266/2007,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующие обстоятельства по делу.

Иск заявлен в связи с неисполнением  обязательств, предусмотренных  договором № 08 от 20.03.2006 года на предмет выполнения истцом (исполнителем)  по заказу ответчика (заказчика) работ по монтажу и пуско-наладке  системы автоматики  установки для  сжигания  древесных отходов в  помещении здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Казахстанская,  18 (пункт  1.1. договора).

Истец указывает, что в соответствии  с актом № 52 от 21.12.2006 года им были выполнены работы на общую сумму 40000,0 рублей,  от оплаты которых ответчик отказался. 

Суд первой инстанции,  оценив договор  № 08 от 20.03.2006 года, признал его незаключенным на основании статьи 432 ГК РФ в связи с тем, что он не содержит существенных условий о начальном и конечном сроках выполнения работ    (статья 708 ГК РФ).  

В соответствии  с пунктом 5.5. договора  срок окончания  работ - в течение 14 рабочих дней  при условии выполнения  пункта 4.3. договора  и предоставления  строительной готовности в порядке  пунктов 5.3., 5.4. договора.     Пунктом  4.3. договора предусмотрена обязанность  сторон   подписать промежуточный  акт в случае невыполнения работ  в срок, и обязанность ответчика  частично оплатить работы. Пунктами 5.3., 5.4.  договора установлены требования, предъявляемые к подготовке объекта под сдачу заказчику. 

Таким образом,   срок выполнения  работ  определен действиями,  не являющимися  событием, которое  должно неизбежно наступить. Эти действия зависят от волеизъявления самих сторон, то есть от субъективных факторов.

В таком случае условие о  сроках  выполнения работ следует считать неопределенным, то есть не согласованным сторонами,  поэтому вывод суда первой инстанции о незаключенности договора   является обоснованным.

В соответствии   с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ  несоблюдение простой письменной  формы сделки  не лишает  стороны  права  в подтверждение ее  условий  ссылаться  на письменные и иные   доказательства.

При обращении с иском истец сослался на положения статьи 711 ГК РФ, регулирующей отношения по договору подряда.

 Признание договора незаключенным не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ при  условии, если истец докажет, что между сторонами имела место разовая сделка, вытекающая   из подрядных отношений.   

Подписание акта выполненных работ обеими сторонами свидетельствовало бы  о заключении такой сделки в момент ее совершения и о согласовании тех сроков выполнения подрядных работ, которые фактически имели место.

Отсутствие  же подписанного сторонами акта приемки  выполненных работ  свидетельствует о том, что условия  разовой сделки не были согласованы сторонами, а  иных письменных доказательств  согласования  и содержания  разовой сделки не представлено.

Поэтому оснований для удовлетворения  заявленного иска о взыскании задолженности за выполненные работы не имеется.

При отсутствии договора обязательство может возникнуть по иным основаниям, установленным законом. Однако такого требования в рамках настоящего иска не  заявлено.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть  пределами материально-правового требования, заявленного истцом.  Суд не может выйти за пределы  исковых требований и разрешить требование, не заявлявшееся истцом (об оплате / возврате  полученного  вне договорных обязательств).  

В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а ответчик лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования (части  1, 2 статьи 12, части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит доказывание того, что обогатившийся воспользовался результатом работ.

В рамках данного дела эти обстоятельства не выяснялись  и не оценивались судом.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой.

В частности в постановлении от 24.08.2007 года по делу № А52-3656/2006 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что в отсутствии договора и при подписании акта выполненных работ только подрядчиком в одностороннем порядке между сторонами отсутствуют какие бы то ни было подрядные отношения.

А отсутствие между сторонами подрядных отношений исключает возможность применения норм ГК РФ о подряде и предполагает применение норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Доводы апелляционной жалобы в части доказанности факта уклонения заказчика от приемки могли бы иметь значение при разрешении спора при наличии между сторонами подрядных отношений. Однако коль скоро такие отношения отсутствуют, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на истца  по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области  от 17.01.2008 года  по делу № А46-5266/2007 составить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина