Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А70-11084/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 февраля 2014 года

                                                      Дело № А70-11084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11983/2013, 08АП-79/2014) общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Прибор», общества с ограниченной ответственностью «ЛаНа-Электрик» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2013 года по делу № А70-11084/2013 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Прибор» (ОГРН 1027200832086, ИНН 7203123762) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛаНа-Электрик» (ОГРН 1087232050795, ИНН 7204140753) о взыскании 1 235 636 руб. 93 коп. неустойки,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Прибор» (далее – ООО «Тюмень Прибор», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛаНа-Электрик» (далее – ООО «ЛаНа-Электрик», ответчик)  о взыскании неустойки в размере 1 235 636 руб. 93 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № ТП-253/ОД/10 от 13.10.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2013 по делу № А70-11084/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЛаНа-Электрик» в пользу ООО «Тюмень Прибор» взыскана неустойка за нарушение сроков поставки по договору № ТП-253/ОД/10 от 13.10.2010 в размере 247 127 руб. 38 коп., а также 25 356 руб. 36 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Тюмень Прибор» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 ГК РФ.

ООО «ЛаНа-Электрик» в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка его доводам об истечении срока договора поставки № ТП-253/ОД/10 от 13.10.2010. Считает, что отношения сторон, возникшие после 13.09.2012, не подпадают под регулирование спорным договором.

От ООО «Тюмень Прибор» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой истец возражает против её удовлетворения.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 и  от 17.01.2014 по делу № А70-11084/2013 указанные жалобы приняты к производству ссуда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 25.02.2014.

ООО «Тюмень Прибор» и ООО «ЛаНа-Электрик», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, удовлетворив тем самым ходатайство ООО «ЛаНа-Электрик».

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2010 между ООО «Тюмень Прибор» (покупатель) и ООО «ЛаНа-Электрик» (поставщик) заключён договор поставки № ТП-253/ОД/10 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель произвести и обеспечить приемку оборудования и/или иного товара (продукция) на условиях договора и подписанных сторонами спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.1. договора поставки установлено, что конкретные условия доставки продукции определяются сторонами в спецификациях к договору.

Датой поставки считается момент фактического получения продукции покупателем (грузополучателем), если иное не устанавливается в спецификациях к договору (пункт 5.2. договора поставки).

В период с 13.10.2010 по 20.03.2013 сторонами подписан ряд спецификаций, по которым поставщиком нарушены согласованные сроки поставки.

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией № 4308/06 от 18.09.2013, в которой просил оплатить неустойку, рассчитанную на основании пункта 6.3. договора поставки,   в течение 10 дней с момента получения претензии.

Неисполнение требования об уплате неустойки в добровольном порядке явилось причиной для обращения ООО «Тюмень Прибор» в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения истца и ответчика с апелляционными жалобами, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.3. договора поставки в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в соответствующих спецификациях к настоящему договору, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,5% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ЛаНа-Электрик» неустойки за нарушение сроков поставки продукции в размере 1 235 636 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 247 127 руб. 38 коп. в связи с очевидно завышенным размером неустойки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств определена в размере 0,5% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Размер договорной неустойки (0,5% или 180% годовых), начисленный истцом, в 21 раз превышает ставку рефинансирования, действующую на момент обращения с настоящим иском (8,25% годовых).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что такая мера гражданско-правовой ответственности (180% годовых) нарушает баланс интересов должника и кредитора.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер до 247 127 руб. 38 коп.

Доводам ответчика об истечении срока договора поставки № ТП-253/ОД/10 от 13.10.2010 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 9.1. договора поставки установлено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует один год, а в части исполнения обязательств – до полного исполнения. В том случае, если ни одна из сторон в письменном виде не заявит о расторжении договора другой стороне за 30 дней до окончания срока действия договора, срок действия договора продлевается еще на один календарный год.

Материалы дела не содержат доказательств того, что договор поставки расторгнут до окончания срока его действия по письменному соглашению сторон, либо за 1 месяц до истечения срока его действия одна из сторон заявляла о расторжении договора.

Вопреки доводам жалобы, договор не содержит условий о возможности его пролонгации только на один год.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в каждой из спорных и согласованных сторонами спецификаций содержится ссылка на договор поставки № ТП-253/ОД/10 от 13.10.2010.

Более того, положения договора поставки не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства ответчика по поставке продукции и, соответственно, неприменения к нему мер ответственности, предусмотренных договором, за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед истцом.

Ссылка подателя жалобы на существование между сторонами разовых сделок поставки отклонена как необоснованная.

Нарушив сроки поставки продукции, ответчик должен нести ответственность в виде взыскания договорной неустойки в соответствии с пунктом 6.3. договора поставки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2013 по делу № А70-11084/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей – ООО «Тюмень Прибор» и ООО «ЛаНа-Электрик».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2013 года по делу № А70-11084/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова