Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А75-10653/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 февраля 2014 года

                                                     Дело №   А75-10653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1243/2014) общества с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 января 2014 года по делу № А75-10653/2013 (судья Неугодников И.С.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью     «Салымская Буровая Компания» (ОГРН 1058601651558, ИНН 8619012334) к обществу     с ограниченной ответственностью «Сибтранскомплект» (ОГРН 1068604025379, ИНН 8604039767), обществу с ограниченной ответственностью «Тайм» (ОГРН 1106672011896, ИНН 3525245140) о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибтранскомплект» – не явился, извещено;  

от общества с ограниченной ответственностью «Тайм» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания» (далее – ООО «Салымская Буровая Компания») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранскомплект» (далее – ООО «Сибтранскомплект»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО «Стройпроект») о признании права собственности истца на движимое имущество.

Определением суда от 25.11.2013 произведена замена ответчика - ООО «Стройпроект» на общество с ограниченной ответственностью «Тайм» (далее – ООО «Тайм»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 января 2014 года по делу № А75-10653/2013 в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица инспекции Федеральной налоговой службы России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Инспекции МНС России по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказано. Производство по делу № А75-10653/2013 прекращено. ООО «Салымская Буровая Компания» из федерального    бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 06.11.2013 № 350 на 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Салымская Буровая Компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие оснований для применения нормы пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как полагает истец, спор в деле № А75-2791/2012 имеет иной, чем в настоящем деле, предмет и основания.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Уведомления о вручении ООО «Салымская Буровая Компания», ООО «Сибтранскомплект» и ООО «Тайм» определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу № А75-10653/2013 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению на 25.02.2014 на 16 час. 00 мин. в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений частей 1, 6 статьи 121 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции от 06.02.2014 размещено на официальном сайте в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 07.02.2014 в 10:27:31 МСК.

ООО «Тайм» направлена телеграмма по последнему известному адресу. Сведений о наличии у общества иного адреса в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ», суд апелляционной инстанции считает, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В настоящем деле ООО «Салымская Буровая Компания» заявлен иск к ООО «Сибтранскомплект», ООО «Тайм» о признании права собственности на движимое имущество согласно перечню.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела № А75-2791/2012 имеются вступившие в законную силу судебные акты, вынесенные между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Вместе с тем с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, в частности, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

При этом изменение основания иска состоит в замене фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, вследствие чего истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

В рамках дела № А75-2791/2012 ООО «Сибтранскомплект» обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО «Салымская Буровая Компания» об обязании ответчика возвратить имущество, арендованное по договорам аренды движимого имущества от 22.06.2010 № 01-р/10, от 01.08.2010 № 02-р/10, от 01.08.2010 № 03-р/10, согласно перечню.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 марта 2013 года по делу № А75-2791/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, исковые требования ООО «Сибтранскомплект» удовлетворены.

Предметом иска в деле № А75-2791/2012 явилось требование ООО «Сибтранскомплект» к ООО «Салымская Буровая Компания» об обязании ответчика возвратить имущество, ранее предоставленное по договорам аренды.

Основанием иска явилось ненадлежащее исполнение ООО «Салымская Буровая Компания» обязательств по договорам аренды.

В решении по делу № А75-2791/2012 довод ООО «Салымская Буровая Компания»  о том, что спорное имущество принадлежит ему, а не истцу, судом отклонен за недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции в деле № А75-2791/2012, исходя из разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» пришел к выводу, что к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 622 ГК РФ. При этом ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на статью 301 ГК РФ к принятию неправильного судебного акта не привела.

Ни самостоятельного иска, ни встречного иска о признании права собственности в деле № А75-2791/2012 ООО «Салымская Буровая Компания» заявлено не было.

При этом в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу № А75-2791/12 прямо указано, что исходя из предмета и оснований заявленных в деле требований, суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить спор о праве в рамках рассмотрения этого дела.  

Исходя из статей 12, 209 ГК РФ, а также по смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении движимого имущества, в отношении которого заявлено правопритязание иного субъекта, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Вопрос о праве собственности на спорное имущество в деле № А75-2791/2012 не исследовался, оценка соответствующим обстоятельствам не давалась.

Заявляя настоящий иск о признании права собственности на спорное движимое имущество, ООО «Салымская Буровая Компания» фактически просит разрешить спор между ним и ответчиками о праве на это имущество.

Предметом настоящего иска является требование о признании права собственности. Тем более, что перечень указанного в настоящем иске имущества не тождественен перечню имущества, об истребовании которого у арендатора был заявлен иск в деле № А75-2791/2012 (перечень позиций отличается).

Основание настоящего иска – обстоятельства, в силу которых ООО «Салымская Буровая Компания», считает себя собственником спорного имущества.

Как указывалось выше, основанием для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

То обстоятельство, что в арбитражном деле № А75-2791/2012 ООО «Салымская Буровая Компания» приводило доводы о ничтожности договоров аренды и наличии у него права собственности на истребуемое имущество, не препятствовало заявлению и настоящего иска.

Во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А75-2791/2012 отсутствуют выводы по существу рассмотрения спора о праве на движимое имущество.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что по требованию ООО «Салымская Буровая Компания» имеется вступивший в законную силу судебный акт, что могло бы исключить рассмотрение такого требования в настоящем деле.

Вывод суда первой инстанции, что предъявление настоящего иска фактически направлено на переоценку доказательств, установленных в ходе рассмотрения другого арбитражного дела № А75-2791/2012, основан на неправильном применении норм процессуального права.

Препятствий к обращению истца с требованием о признании за ним права собственности на спорное имущество судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта. В рассматриваемом случае нарушение норм процессуального права привело к вынесению неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «Салымская Буровая Компания» - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует разрешить по результатам рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 января 2014 года по делу № А75-10653/2013 отменить, направить вопрос о рассмотрении исковых требований по делу № А75-10653/2013 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева