Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А75-2527/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 февраля 2014 года

                                                   Дело №   А75-2527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-899/2014) закрытого акционерного общества «НОБИЛИ» на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 января 2014 года по делу № А75-2527/2013 (судья Южаков Ю.А.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «НОБИЛИ» об объединении дел в одно производство,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «НОБИЛИ» – Пасека О.А., доверенность б/н от 26.08.2013, сроком действия один год; Федосеева Н.Г., доверенность б/н  от 26.08.2013, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» –Панькин В.С., доверенность б/н от 30.01.2014, сроком действия один год; Григорьев А.Н., доверенность б/н от 01.01.2014, сроком действия три года;

от муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Горводоканал» – не явился, извещено; 

от индивидуального предпринимателя Байназарова Владислава Рафаиловича – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» (далее – ООО «ТК «Полигон»)   обратилось   в   Арбитражный    суд    Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «НОБИЛИ» (далее – ЗАО «НОБИЛИ») о взыскании убытков в размере 214 692 руб.

Определением суда от 12.04.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.06.2013 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Горводоканал»,      индивидуальный предприниматель Байназаров Владислав Рафаилович.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении исковых требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 443 202 руб. 59 коп.

Определением суда от 10.12.2013 судебное разбирательство по делу отложено на 20.01.2014.

20.01.2014 от ЗАО «НОБИЛИ» поступило заявление об объединении находящихся в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дел № А75-2527/2013 и № А75-12122/2013 в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявления ответчик указал, что в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находятся два иска ООО «ТК «Полигон» к ЗАО «НОБИЛИ» о взыскании убытков: дело № А75-2527/2013 (судья Южаков Ю.А.), дело № А75-12122/2013 (судья Тихоненко Т.В.), в которых истец просит взыскать с ответчика убытки по вывозу жидких бытовых отходов за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 и с 01.08.2013 по 01.12.2013, соответственно.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 января 2014 года по делу № А75-2527/2013 в удовлетворении заявления ЗАО «НОБИЛИ» об объединении дел в одно производство отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «НОБИЛИ» просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, объединив дела № А75-2527/2013 и № А75-12122/2013 в одно производство.

По мнению ответчика, основания для объединения дел в одно производство по правилам статьи 130 АПК РФ имелись. В указанных делах участвуют одни и те же лица, исковые требования являются однородными, то есть связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований. Дробление исковых требований приведет к невозможности объективного рассмотрения судом всех обстоятельств существующих между истцом и ответчиком правоотношений в их совокупности, к затягиванию судебных процессов и, как следствие, возможному вынесению исключающих друг друга решений.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТК «Полигон» указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

ЗАО «НОБИЛИ» представлены дополнения к апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, посредством направления телеграмм, своих представителей не направили.

От индивидуального предпринимателя Байназарова Владислава Рафаиловича поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО «НОБИЛИ» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ООО «Торговый комплекс «Полигон» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО «НОБИЛИ» об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности объединения двух дел в одно производство для совместного рассмотрения, посчитав, что это не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса путём новых отложений.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Определением суда от 13.01.2014 дело № А75-12122/2013 по иску ООО «ТК «Полигон» к ЗАО «НОБИЛИ» о взыскании убытков в размере 221 472 руб. 95 коп. назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Исковое заявление по настоящему делу (№ А75-2527/2013) принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон определением суда от 12.04.2013.

Определением от 13.06.2013 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Горводоканал»,      индивидуальный предприниматель Байназаров Владислав Рафаилович.

Таким образом, производство по делу № А75-2527/2013 уже длительное время находится в стадии судебного разбирательства.

Как верно указал суд первой инстанции, предполагаемое ответчиком объединение дел вновь повлечет необходимость рассмотрения дела с самого начала.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что с исковым заявлением по делу № А75-12122/2013 (судья Тихоненко Т.В.) ООО «ТК «Полигон» обратилось 25.12.2013. Вместе с тем заявление об объединении дел представлено ответчиком только в судебном заседании по настоящему делу 20.01.2014. 

Принимая во внимание возбуждение производства по настоящему делу (№ А75-2527/2013) в апреле 2013 года, в отсутствие дополнительных доводов и возражений сторон по существу заявленного иска, ответчик должен был и мог предполагать возможность разрешения спора в судебном заседании 20.01.2014.

Поэтому действия ответчика по предъявлению ходатайства об объединении дел только 20.01.2014 не могут рассматриваться в качестве добросовестных и разумных.

Предъявив ходатайство об объединении дел № А75-2527/2013 и № А75-12122/2013 в одно производство непосредственно перед судебным заседанием 20.01.2014 ответчик допустил злоупотребление процессуальным правом.

Тогда как в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Озвученная в судебном заседании ссылка представителя ответчика на отсутствие у него юридического образования, что не позволило ему своевременно заявить соответствующее ходатайство, отклонена как необоснованная.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в такой ситуации объединение дел в одно производство приведет к чрезмерному затягиванию процесса по данному делу, что не будет содействовать целям эффективного правосудия. Аналогичная ситуация сможет возникать и в последующем при подаче истцом исковых заявлений с требованиями за новые периоды.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что между делами № А75-2527/2013 и № А75-12122/2013 имеется определенная взаимосвязь, но по основаниям возникновения исковых требований и представленным доказательствам указанные дела различны между собой.

В указанных делах ООО «ТК «Полигон»  обратилось с требованием к ответчику о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств. Однако такие требования возникли из разных фактов нарушения, в разное время.

Сам факт применения при рассмотрении споров одних и тех же правовых норм и отнесений их к одной категории (возмещение ущерба) не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство.

Важным является тождество обстоятельств, указанных истцом в качестве основания иска. Однако этого в рассматриваемом случае не установлено.

Кроме того, определением суда от 06.08.2013 к участию в деле № А75-2527/2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Горводоканал», индивидуальный предприниматель Байназаров Владислав Рафаилович, не являющиеся лицами, участвующими по делу № А75-12122/2013.

Таким образом, ответчик не обосновал целесообразность объединения арбитражных дел № А75-2527/2013 и № А75-12122/2013 с учетом предмета и основания исков, а также объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий.

Объединение дел при таких обстоятельствах создало бы существенные затруднения в полном, всестороннем и своевременном рассмотрении исковых заявлений по существу.

Тем более, что объединение дел в одно производство в силу статьи 130 АПК РФ является правом суда.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. Однако доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом ходатайства заявителя об объединении дел не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «НОБИЛИ» на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 января 2014 года по делу № А75-2527/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в объединении дел в одно производство не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 января 2014 года по делу № А75-2527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева