Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А75-9166/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 февраля 2014 года

             Дело № А75-9166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1106/2014) индивидуального предпринимателя Бахтарова Николая Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2013 о возврате встречного искового заявления по делу № А75-9166/2013 (судья Загоруйко Н.Б.), вынесенное по ходатайству индивидуального предпринимателя Бахтарова Николая Геннадьевича в рамках дела № А75-9166/2013, принятого по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ОГРН 1068602057809, ИНН 8602009407) к индивидуальному предпринимателю Бахтарову Николаю Геннадьевичу (ОГРНИП 309860227900061, ИНН 860203483272) о взыскании 1 209 177 руб. 33 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – истец, ООО «Вершина») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Бахтарову Николаю Геннадьевичу (далее – ответчик, ИП Бахтаров Н.Г., предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды № КДА 10/11-2012 от 08.10.2012 в размере 1 209 177 руб. 33 коп.

Определением от 18.10.2013  исковое  заявление  принято  к  производству, предварительное  судебное  заседание  и   судебное  заседание  назначено на 25.11.2013.  Определением от 25.11.2013 судебное заседание назначено на 19.12.2013.

18.12.2013 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от ИП Бахтарова Н.Г. поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Вершина» 1 412 089 руб. стоимости  товара.

Определением от 20.12.2013 по делу № А75-9166/2013 встречное исковое заявление возвращено ИП Бахтарову Н.Г.

Не согласившись с определением  суда,  предприниматель   обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции должен был принять встречный иск к производству, поскольку его совместное рассмотрение с первоначальным иском приведет к  более   быстрому  и правильному  рассмотрению  спора,  так  как   встречное  требование   направлено  к  зачету  первоначального требования. По  мнению  предпринимателя,  суд первой  инстанции   пришел к  ошибочному  выводу  о  том, что   встречное  требование  заявлено  о  взыскании убытков, причиненных  утратой  товара, переданного  на  хранение ООО «Вершина».

ИП Бахтаров Н.Г., ООО «Вершина», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,

проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определение о возвращении встречного искового заявления ИП Бахтарова Н.Г. суд первой инстанции мотивировал тем, что первоначальный и встречный иск не связаны между собой, имеют различные основания и самостоятельную доказательственную базу, в связи с чем их совместное рассмотрение не приведёт к более быстрому и правильному разрешению спора.

Довод  апелляционной  жалобы  о  том, что  встречное  требование   направлено  к  зачету  первоначального требования,  несостоятелен, поскольку  из содержания встречного искового  заявления   данный  вывод  не  следует.

  Встречное  исковое  требование   направлено  на  взыскание  с   ООО «Вершина»  стоимости переданного  ему  товара  и  оборудования  в  размере  1 412 089 руб., при  этом  какой -  либо  связи   с  первоначальным  исковым  требованием   о взыскании с  предпринимателя  в  пользу ООО «Вершина» задолженности в размере 1 209 177 руб. 33 коп. в  связи  с ненадлежащим исполнением предпринимателем  обязательств по договору аренды нежилого помещения (краткосрочный) № КДА 10/11-2012 от 08.10.2012,  не усматривается.

 Более  того,  из содержания  встречного  искового  заявления  и  приложенных к  нему  документов не  следует   ошибочность  вывода  суда первой  инстанции  о  том, что   встречное  требование  заявлено  о  взыскании убытков, причиненных  утратой  товара, переданного  на  хранение ООО «Вершина».

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу А75-9166/2013 25.12.2013 принято решение, которым с ИП Бахтарова Н.Г. в пользу ООО «Вершина» взыскана  сумма основного долга по договору аренды нежилого помещения (краткосрочный) № КДА 10/11-2012 от 08.10.2012 в размере 1 129 274 руб. 98 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 79 902 руб. 35 коп., а также расходы   по   уплате   государственной   пошлины   в сумме   25 092 руб.

При таких  обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2013 о возвращении  встречного искового заявления по делу № А75-9166/2013.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Как следует из части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

В настоящем случае отмена обжалуемого определения влечет принятие судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, решение по первоначальному иску уже принято судом, следовательно, отсутствует процессуальная  возможность направления встречного иска на  новое рассмотрение в суд первой инстанции совместно  с первоначальным иском.

Предприниматель  суду апелляционной инстанции не пояснил, каким образом обжалуемое определение при условии, что первоначальный иск уже рассмотрен, нарушает его права.  На обстоятельства невозможности предъявления требований в самостоятельном исковом производстве ответчик не ссылается. При таких обстоятельствах оснований для  удовлетворения жалобы не имеется. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться предоставленными им правами.

Так, из материалов дела следует, что первоначальный иск принят к производству  18.10.2013, а встречный иск подан 18.12.2013, то есть, по истечении двух  месяцев с момента принятия первоначального иска. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик во встречном исковом заявлении, не свидетельствуют о невозможности предъявления иска в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в разумные сроки после возбуждения производства по делу в суде.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылаясь на то, что возвращением встречного иска нарушены процессуальные права предпринимателя, заявитель апелляционной жалобы, вместе с тем, не указал уважительные причины, по которым встречное исковое заявление не могло быть подано им ранее.

Судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (определение ВАС РФ от 10.07.2009 № ВАС-8361/09 по делу № А10-2492/08).

В любом случае отказ в принятии встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска ответчиком в порядке, предусмотренном статьей   125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратив предпринимателю встречное исковое заявление, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Таким образом при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ИП  Бахтарова  Н.Г.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении встречного искового заявления, в  связи  с  чем  ошибочно  уплаченная   предпринимателем  при  подаче  апелляционной  жалобы  государственная  пошлина  подлежит   возвращению  ИП  Бахтарову  Н.Г.   из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2013 о возврате встречного искового заявления по делу № А75-9166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бахтарову Николаю Геннадьевичу из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.01.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков