Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А46-12492/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 февраля 2014 года

                                                    Дело № А46-12492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-252/2014) общества с ограниченной ответственностью «МОЛОЧНАЯ ИНДУСТРИЯ» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2013 по делу № А46-12492/2013 (судья Целько Т.В.) рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «МОЛОЧНАЯ ИНДУСТРИЯ» (ОГРН 1101838000846; ИНН 1838008049; место нахождения: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 23а, 27) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ОГРН 1025500983672; ИНН 5504045948; место нахождения: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 176), при участии в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Матвеева Александра Николаевича (ОГРНИП 304721426000041; ИНН 721000022329), о взыскании 282 914 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» – представителя Иваниловой О.А. по доверенности от 19.02.2014 сроком действия до 19.02.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «МОЛОЧНАЯ ИНДУСТРИЯ» – представитель не явился, 

индивидуальный предприниматель Матвеев Александр Николаевич не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОЛОЧНАЯ ИНДУСТРИЯ» (далее – ООО «Молочная индустрия», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – ФКУ ИК-6 УФСИН, Учреждение, ответчик), о взыскании 282 914 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Матвеев Александр Николаевич (далее – ИП Матвеев А.Н., Предприниматель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2013 по делу № А46-12492/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Молочная индустрия» в доход федерального бюджета взыскано 8 658 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что оборудование было поставлено ответчиком в разобранном состоянии, что не позволяло произвести приемку на месте, без монтажа. Ссылается на то, что заключение договора поставки № 62 от 08.06.2012 с ИП Матвеевым А.Н. ранее даты получения обществом продукции от ответчика не свидетельствует о приобретении иного оборудования, отличного от поставленного учреждением. Полагает, что ответчик не представил доказательств правомерного отказа от участия в осмотре некачественного оборудования или принятия мер для устранения недостатков поставленного оборудования. Общество также ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что недостатки товара являются существенными и возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, и что их наличие не является следствием неправильного монтажа.

ФКУ ИК-6 УФСИН в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, Предприниматель, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-6 УФСИН высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение направило в адрес ООО «Молочная индустрия» счет от 13.06.2012 № 00000312 на оплату товара: ТСН 160 наклонный (7,5 м.) в количестве 2 шт. на сумму 282 914 руб. 08 коп. (л.д. 26).

Общество произвело оплату суммы, указанной в счете от 13.06.2012 № 00000312, платежным поручением от 19.06.2012 № 412 (л.д. 27).

По товарной накладной от 25.06.2012 № 00000662 Учреждение передало Обществу указанный в счёте товар (л.д. 25).

Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара, ООО «Молочная индустрия» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Действия сторон по поставке товара на основании представленной в материалы дела товарной накладной квалифицируется как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 ГК РФ, устанавливающим, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ, то есть в виде совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ выставление ответчиком счета и товарной накладной следует квалифицировать в качестве оферты, направленной истцу в целях заключения разовой сделки именно купли-продажи. Оплата истцом и принятие им товара по накладной от 25.06.2012 № 00000662 квалифицируется в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта, в связи с чем сторонами совершена разовая сделка купли-продажи, регламентируемая соответствующими нормами главы 30 ГК РФ.

Таким образом, при отсутствии договора, заключенного между сторонами в виде единого подписанного контрагентами документа, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене товара дает основание считать состоявшиеся передачи товара от поставщика к покупателю разовой сделкой поставки и применять к отношениям сторон нормы ГК РФ о купле-продаже.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 ГК РФ).

Частью 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (часть 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, Общество на основании договора поставки от 08.06.2012 № 62, заключенного с Предпринимателем, передало последнему товар – ТСН 160 наклонный (7,5 м.) в количестве 2 шт., с условиями монтажа поставляемого оборудования (л.д. 25).

В качестве доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истец представил в материалы дела акт приемки продукции (товаров) по качеству от 08.11.2012, подписанный истцом и третьим лицом (л.д. 30).

Между тем, при приемке спорного товара 25.06.2012 претензий о ненадлежащем качестве товара в разумный срок Обществом заявлено не было.

Акт от 08.11.2012 не является допустимым доказательством, подтверждающим ненадлежащее качество  товара, поставленного Учреждением, поскольку составлен без участия представителя последнего. Истцом доказательства своевременного приглашения ответчика для участия в составлении акта не приведено.

Из указанного акта следует, что дефекты выявлены в ходе монтажа оборудования, поставленного в рамках договора поставки от 08.06.2012 № 62, заключенного Предпринимателем и Обществом.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, что при исполнении договора поставки от 08.06.2012 № 62, истцом передан третьему лицу товар, поставленный Учреждением.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что недостатки в качестве товара являются существенными по смыслу части 2 статьи 475 ГК РФ и возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, и что их наличие (в случае наличия) не является следствием неправильного монтажа.

Товар был принят ООО «Молочная индустрия» 25.06.2012, в то время как акт об обнаружении недостатков товара составлен истцом и третьим лицом 08.11.2012, то есть более чем через 4 месяца после принятия спорного товара.

При этом доказательств, подтверждающих, что в указанный период времени истец не производил с поставленным товаром действия, которые могли привести к недостаткам, указанным в акте от 08.11.2012, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований общества, материалами дела не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2013 года по делу № А46-12492/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Веревкин