Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А81-5096/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 февраля 2014 года

                                                      Дело № А81-5096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12092/2013) открытого акционерного общества «Пурдорспецстрой» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2013 года по делу №  А81-5096/2013 (судья Назметдинова Р.Б.),  вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Обьэлектромонтаж» (ОГРН 1028600954030, ИНН 8603004673) о признании открытого акционерного общества «Пурдорспецстрой» (ОГРН 1058901212017, ИНН 8911021031) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Обьэлектромонтаж» (далее – ОАО «Обьэлектромонтаж», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество «Пурдорспецстрой» (далее – ОАО «Пурдорспецстрой», должник, податель жалобы) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2013 производство по делу № А81-5096/2013 о признании ОАО «Пурдорспецстрой» несостоятельным (банкротом) прекращено. С ОАО  «Пурдорспецстрой» в пользу ОАО «Обьэлектромонтаж» взыскано 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Пурдорспецстрой» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено, что оплата задолженности перед заявителем произведена должником в полном объеме 22.10.2013, следовательно, государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежала взысканию с ОАО «Обьэлектромонтаж».

От заявителя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу № А81-5096/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.02.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закон о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно частям 2 и 3 статьи 6 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и имеются признаки банкротства, установленные указанной выше нормой статьи 3 Закона. Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе, конкурсный кредитор.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора возникает с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Пурдорспецстрой» несостоятельным (банкротом) заявитель ссылался на наличие перед ним задолженности в размере 3 532 894 руб. 97 коп., подтвержденной вступившим в законную силу 26.04.2013 решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2012 по делу № А81-2903/2012.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2013 по настоящему делу заявление ОАО «Обьэлектромонтаж» принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.11.2013.

08.11.2013 в канцелярию суда поступило ходатайство заявителя о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи погашением должником задолженности в полном объеме платежным поручением № 167 от 28.10.2013.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит, в частности, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку задолженность ОАО «Пурдорспецстрой» на дату заседания суда по рассмотрению заявления об обоснованности требований ОАО «Обьэлектромонтаж» погашена в полном объеме, заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве должника.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ОАО «Пурдорспецстрой» необоснованно возложены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании его несостоятельным (банкротом), подлежат отклонению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из принципа взыскания судебных расходов в пользу правой стороны в споре за счет неправой. При добровольном удовлетворении требований кредитора критерием для отнесения государственной пошлины на сторону спора является установление даты исполнения обязательства: до или после подачи заявления в суд.

Добровольное погашение должником задолженности перед кредитором после подачи заявления и вынесения определения о принятии заявления к производству суда должно рассматриваться как фактическое удовлетворение заявленных требований, что влечет взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины с должника в пользу заявителя, что согласуется с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 6 информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ОАО «Пурдорспецстрой» оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2013 года по делу № А81-5096/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова