Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А75-9854/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 февраля 2014 года

                                                       Дело № А75-9854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-291/2014) индивидуального предпринимателя Самойловой Любови Алексеевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2013 года о передаче на рассмотрение другому арбитражному суду дела № А75-9854/2013 (судья Неугодников И.С.), по иску индивидуального предпринимателя Самойловой Любови Алексеевны (ОГРНИП 304860221700029) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (ОГРН 1027739504760; ИНН 7729065633, место нахождения: г. Москва, ул. Каланчевская, 29, стр. 2) о взыскании 4 490 000 руб., без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Самойлова Любовь Алексеевна (далее – ИП Самойлова Л.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – ООО «Экспобанк», банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 490 000 руб.

ООО «Экспобанк» заявлено ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.12.2013 дело № А75-9854/2013 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Самойлова Л.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции нарушил правила подсудности при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения настоящего дела по месту нахождения обособленного подразделения ответчика в г. Сургуте.

ООО «Экспобанк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), назначил к рассмотрению апелляционную жалобу в судебном заседании без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Исковые требования обоснованы неосновательным списанием ответчиком денежных средств со счета истца.

Подсудность арбитражных дел определяется в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Подача иска в другой арбитражный суд является обоснованной лишь в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ.

Статьей 36 АПК РФ установлены правила альтернативной подсудности по выбору истца.

Согласно статье 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

ИП Самойлова Л.А. ссылается на то, что исковое заявление было предъявлено по месту нахождения филиала банка.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

В силу части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 25.11.2013 (том 1 л. 93-110), ООО «Экспобанк» зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, 29, стр. 2.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так же закреплено, что устав общества должен содержать сведения о его филиалах и представительствах.

При этом указанная выписка из ЕГРЮЛ не содержит сведений о наличии у ответчика филиалов и (или) представительств и, соответственно, сведений об их месте нахождении, в том числе, на территории Ханты-Мансийского автономного округа не имеет.

Согласно статье 22 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» внутренним структурным подразделением кредитной организации (ее филиала) является ее (его) подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации (ее филиала) и осуществляющее от ее имени банковские операции, перечень которых установлен нормативными актами Банка России, в рамках лицензии Банка России, выданной кредитной организации (положения о филиале кредитной организации). Кредитные организации (их филиалы) вправе открывать внутренние структурные подразделения вне мест нахождения кредитных организаций (их филиалов) в формах и порядке, которые установлены нормативными актами Банка России. Полномочие филиала кредитной организации на принятие решения об открытии внутреннего структурного подразделения должно быть предусмотрено положением о филиале кредитной организации.

В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 02.04.2010 № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» кредитная организация может открывать свои обособленные подразделения – представительства и филиалы. Сведения об открытых кредитной организацией представительствах и филиалах вносятся в устав кредитной организации в порядке, установленном главой 16 Инструкции.

В «Справочнике по кредитным организациям», размещенном на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, не содержится сведений о филиалах и представительствах ООО «Экспобанк» на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Кроме того, не содержит указанных сведений и пункт 8 статьи 1 Устава банка.

В соответствии с пунктом 9.2 и 9.3 инструкции Центрального Банка России от 14.01.2004 № 109-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» кредитная организация (филиал) при условии отсутствия у кредитной организации запрета на открытие филиалов вправе открывать внутренние структурные подразделения – дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные кассы вне кассового узла, обменные пункты, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России. Местонахождение своих внутренних структурных подразделений определяется кредитной организацией (филиалом) самостоятельно с учетом требований, установленных нормативными актами Банка России.

Внутренние структурные подразделения кредитной организации (филиала) не могут иметь отдельного баланса и открывать счета для осуществления банковских операций и иных сделок, за исключением случаев, предусмотренных нормативными актами Банка России.

Кроме того, согласно главе 12 «Порядок открытия (закрытия) и изменения местонахождения внутренних структурных подразделений кредитной организации (филиала) на территории Российской Федерации» в пункте 12.1 вышеуказанной инструкции указано, что дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные кассы вне кассового узла открываются (закрываются) по решению органа управления кредитной организации (решению руководителя филиала), которому это право предоставлено уставом кредитной организации (положением о филиале).

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла банка является внутренним структурным подразделением кредитной организации и не могут быть приравнены к филиалам или представительства в смысле, придаваемым статьей 55 ГК РФ.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (части 4, 7 статьи 36 АПК РФ).

ИП Самойловой Л.А. заявлен иск о взыскании с банка неосновательного обогащения, что, как верно отметил суд первой инстанции, подразумевает отсутствие договорных отношений.

Доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о подсудности настоящего спора определенному суду, истцом не представлены.

По правилам пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь названной нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при рассмотрении настоящего иска применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 АПК РФ, о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

Поскольку местом регистрации, а соответственно, и местом нахождения ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.11.2013 – ООО «Экспобанк» является город Москва, ул. Каланчевская, д. 29, стр. 2, исковое заявление подлежало предъявлению ИП Самойловой Л.А. в Арбитражный суд г. Москвы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ООО «Экспобанк» о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.12.2013 по делу № А75-9854/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ИП Самойловой Л.А. оставлена без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности законом не предусмотрена (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.1 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции. Поэтому оно является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2013 года по делу № А75-9854/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева