Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А46-8436/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2014 года

                                                        Дело №   А46-8436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10761/2013) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2013 года по делу № А46-8436/2013 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (ОГРН 1055501059448, ИНН 5501087918) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» (ОГРН 1025501389297, ИНН 5507051393) о взыскании 1 100 181 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» - представитель Грачева М.В. (паспорт, по доверенности № 3  от  01.08.2013),

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (далее – ООО «НПО «Сибэлектрощит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» (далее – ООО «ИПК «Жилстрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 060 747 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 434 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 11.10.2013 по делу № А46-8436/2013 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО «НПО «Сибэлектрощит» удовлетворил в полном объеме. С ООО «ИПК «Жилстрой» в пользу ООО «НПО «Сибэлектрощит» взыскано 1 060 747 руб. 80 коп. задолженности, 39 434 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 001 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 060 747 руб. 80 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 11.07.2013 по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИПК «Жилстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части удовлетворения требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, удовлетворив требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 773 руб. 70 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ИПК «Жилстрой» указывает, что согласно представленному истцом в материалы дела расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 16 773 руб. 70 коп.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НПО «Сибэлектрощит», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «ИПК «Жилстрой», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части  не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, обжалуемое решение проверено в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 11.10.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по оплате выполненных в рамках договора строительно-монтажных работ, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ООО «НПО «Сибэлектрощит» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 434 руб. 09 коп., рассчитанных согласно графика погашения задолженности от 29.10.2012г. за период с 01.01.2013 по 10.07.2013, с 01.02.2013 по 10.07.2013, с 01.03.2013 по 10.07.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО «ИПК «Жилстрой», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ООО «НПО «Сибэлектрощит» размере.

В апелляционной жалобе ООО «ИПК «Жилстрой» ссылается на то, что согласно представленному истцом в материалы дела расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 16 773 руб. 70 коп.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания части 5 названной статьи следует, что заявление истца об изменении требований влечет процессуальные последствия в виде их принятия судом, либо непринятия.

Так, в дополнении к исковому заявлению истец, в том числе указывает, что оплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на 10.07.2013 составляют 39 434 руб. 09 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 060 747 руб. 80 коп. с 10.07.2013 на день вынесения решения по ставке 8,25% составляют 16 773 руб. 70 коп. (приложение к дополнению на исковое заявление, л.д. 122); проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 060 747 руб. 80 коп. с 10.07.2013 на день уплаты по ставке 8,25% (л.д. 120-121). Иначе как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за разные периоды расценить выводы истца в дополнении к исковому заявлению невозможно. Правовая позиция подателя жалобы о том, что представив дополнительно расчет процентов за конкретный период времени, истец отказался от требованиям за другие периоды, является ошибочной и не состоятельной.

Как следует из протокола судебного заседания от 18.09.2013, замечания на содержание которого не принесены сторонами, истец уточнил исковые требования, просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности (л.д. 124, оборотная сторона). Более того, в суде первой инстанции представитель ответчика требования заявителя в части задолженности признал, против процентов не возражал, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 18.09.2013.

Апелляционный суд находит правильной оценку судом первой инстанции дополнения истца к исковому заявлению и его пояснений в судебном заседании об уточнении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты. Это означает, что проценты, взыскиваемые в судебном порядке, начисляются и после вынесения решения суда за все то время, которое дело находится в исполнительном производстве.

Таким образом, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить от суммы долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 11.07.2013 по день фактической оплаты задолженности.

Возражений против указанного вывода суда апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для его переоценки суд апелляционный инстанции, исходя из доводов жалобы, не имеет. 

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2013 года по делу № А46-8436/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков