Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А70-8935/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2014 года

                                                       Дело № А70-8935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11916/2013) закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2013 по делу № А70-8935/2013 (судья Авдеева Я.В.), принятое по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к закрытому акционерному обществу «Аэродромдорстрой» (ИНН 7203194509, ОГРН 1077203028176) о взыскании 526 969 рублей 47 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Аэродромдорстрой» (далее – ответчик, ЗАО «Аэродомдорстрой») о взыскании задолженности по плате за пользование муниципальным имуществом в размере 526 969 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2013 по делу № А70-8925/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда первой инстанции ответчик не согласился, обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд, указав в обоснование своих доводов о нарушении судом первой инстанции правил подсудности. По убеждению подателя жалобы, дело подлежало рассмотрению по месту нахождения ЗАО «Аэродомдорстрой».

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не завивших о его отложении.

Поскольку помимо неверного определения подсудного иных доводов о незаконности решения суда первой инстанции заявлено не было, Восьмой арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34 АПК РФ), территориальную общую (статья 35 АПК РФ), альтернативную (статья 36 АПК РФ), договорную (статья 37 АПК РФ) и исключительную (статья 38 АПК РФ).

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 36 АПК РФ оговорены случаи применения подсудности по выбору истца.

Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено заключение сторонами соглашения о договорной подсудности. Так, согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу статьи 37 АПК РФ договорная подсудность, которая устанавливается сторонами в договоре, исключает возможность применения к спорным правоотношениям как положений статьи 35, так и положений статьи 36 АПК РФ. В свою очередь, условие о договорной подсудности может считаться согласованным сторонами в случае, если из договора прямо следует невозможность применения положений статей 35 и 36 Кодекса.

Из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены в связи с неисполнением ответчиком договоров аренды от 23.11.2009г. № 73-ар, № 86-ар, № 130-ар, № 175-ар, № 185-ар, № 187ар, № 191ар, № 193ар, № 206-ар, № 211ар, № 212ар, № 213ар, № 219ар, № 224-ар, № 225ар движимого имущества (автомобили специального назначения,  каток дорожный, погрузчик, щебнераспределитель и т.д.).

Указаний на изменение общих правил о подсудности договоры не содержат.

Из спорных договоров аренды не следует, что стороны оговорили невозможность определения подсудности по выбору истца (статьи 36 АПК РФ), так как такой запрет прямо не оговорен, что соответствует общему правилу определения подсудности (статья 35 АПК РФ), которая не исключает применение статьи 36 Кодекса к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что условие о договорной подсудности сторонами в спорных договорах аренды не согласовано.

При таких обстоятельствах иск мог быть подан как согласно статье 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика, так и по правилам статьи 36 АПК РФ, то есть по выбору истца (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1784/11 от 02.03.2011).

В соответствии с частью 7 статьи 36 АПК РФ истцу предоставлено право выбора между арбитражными судами, которым согласно названной статье подсудно дело.

Частью 5 статьи 36 АПК РФ установлено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

ЗАО «Аэродромдорстрой» имеет обособленное подразделение в г. Тюмени, что было установлено арбитражными судами в рамках дела № А70-1810/2012 об истребовании арендованного имущества при участии тех же сторон, которое (дело) в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из содержания спорных договоров аренды (пункты 1.2) следует, что местом их исполнения является Тюменская область.

При таких обстоятельствах довод ЗАО «Аэродромдорстрой» о нарушении судом первой инстанции правил подсудности отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2013 по делу № А70-8935/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов