Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А46-12931/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2014 года

                                                     Дело №   А46-12931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11790/2013) товарищества собственников жилья «Радуга-3» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2013 по делу № А46-12931/2013 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья «Радуга-3» (ОГРН 1085543023763, ИНН 5505202632) к территориальному отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 351/352 от 13.08.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья «Радуга-3» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от территориального отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Сивоха Евгений Сергеевич, предъявлено удостоверение, по доверенности № 172 от 06.11.2013 сроком действия до 31.12.2014;

установил:

Товарищество собственников жилья «Радуга-3» (далее по тексту -  заявитель, ТСЖ «Радуга-3», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к территориальному отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - ТОНД Ленинского административного округа города Омска ГУ МЧС России по Омской области, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 351/352 от 13.08.2013 о признании ТСЖ «Радуга-3» виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от  26.11.2013 по делу № А46-12931/2013 Товариществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения  заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Товарищество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от  26.11.2013 по делу № А46-12931/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на отсутствие с его стороны нарушений требований пожарной безопасности.

Товариществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ТОНД Ленинского административного округа города Омска ГУ МЧС России по Омской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Главного управления, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 05.07.2013 № 350 в отношении ТСЖ «Радуга-3» по адресу: г. Омск, ул. Крыловская, 46, государственным инспектором Ленинского административного округа города Омска по пожарному надзору Сивоха Е.С. была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в помещении не смонтирована автоматическая установка пожарной сигнализации (помещение правления ТСЖ «Радуга-3») (статья 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; прил. А, табл. А1, пункт 9 СП 5.13130.2009);

- в помещении не смонтирована система оповещения и управления людей при пожаре 2-го типа (помещение правления ТСЖ «Радуга-3») (статья 54, 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», табл.2 пункт 12 СП 3.13130.2009);

- помещение общественного назначения не отделено от помещений жилой части противопожарном перегородкой 1-го типа и перекрытиями 3-го типа без проёмов (статья 151 Федерального закона с 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 7.1.12 СНиП 31-01-2003);

- допущено загромождение лестничных клеток (4 подъезд между 6-7 этажом стоят ящики; 2 подъезд между 9-10, 5-6 этажом стоят ящики, цветы) (пункт 36 Правил о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390).

По итогам проверки составлен акт от 08.08.2013 № 350.

Полагая, что за выявленные нарушения предусмотрена административная ответственность в соответствии с частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 08.08.2013 в отношении Товарищества были составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 351, 352 соответственно.

Рассмотрев данные протоколы, 13.08.2013 заместитель главного государственного инспектора Ленинского административного округа города Омска по пожарному надзору Сергиенко А.Е. вынес постановление о признании Товарищества виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением главного государственного инспектора Ленинского административного округа города Омска Вербенко Д.А. постановление от 13.08.2013 оставлено без изменения.

Считая, что указанное выше постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ТСЖ «Радуга-3» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от  26.11.2013 по делу № А46-12931/2013 Товариществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц  от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье  1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи  2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи  37 Закона № 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами № 390 следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утверждёнными в установленном порядке.

Согласно абзацу 4 статьи 20 Закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности. 

Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона).