Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А70-9925/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2014 года

Дело № А70-9925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11721/2013) государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2013 года по делу № А70-9925/2013 (судья Куприна Н.А.) по иску закрытого акционерного общества «Институт «Тюменькоммунстрой» (ОГРН 1027200823187, ИНН 7203122310) к государственному казённому учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) о взыскании 86 802 руб. 43 коп.

установил:

закрытое акционерное общество «Институт «Тюменькоммунстрой» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – дирекция, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами средств в размере 104 162 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2013 по делу № А70-9925/2012 исковое заявление принято к производству суда.

В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 802 руб. 43 коп., с учетом перерасчета.

Уточненное требование принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2013 по делу № А70-9925/2013 исковые требования удовлетворены; с дирекции в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 802 руб. 43 коп., 3 472 руб. 09 коп. государственной пошлины; обществу из федерального бюджета возвращено 652 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, дирекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- у ответчика отсутствует просрочка в исполнении обязательства, поскольку по условиям контракта окончательные расчеты осуществляются заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, которое в настоящее время не получено;

- ответчиком не нарушен срок перечисления денежных средств, взысканных решением суда, поскольку оплата произведена в срок, предусмотренный Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дирекция, Общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, исходил из того, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по контракту об оплате выполненных работ, в связи с чем признал обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области 22.01.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу № А70-12589/2012 с дирекции в пользу общества взыскано 1 055 801 руб. 40 коп. основного долга, а также 23 558 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Таким образом, наличие и размер основного долга ответчика подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

В таком случае в силу части 2 статьи 69 АПК РФ размер основного долга не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящих исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт просрочки уплаты долга подтверждается материалами дела.

Так, 15.06.2012 истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить задолженность в размере 1 055 801 руб. 40 коп. (лис дела 7), которая получена дирекцией 15.06.2012.

Согласно пункту 4.5 контракта, окончательные расчеты за вычетом авансовых и промежуточных платежей осуществляются заказчиком в течение 20 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на основании акта сверки, предоставленных подрядчиком актов приемки выполненных работ, исполнительных смет и счетов-фактур.

Согласно статье 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что срок выполнения обязательств в контракте следует исчислить с учетом льготного семидневного срока с момента заявления требования. Работы по контракту должны были быть оплачены 22.06.2012.

Погашение долга ответчиком имело место только в июне 2013 года, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2012 № 788 (лист дела 26).

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 23.06.2012 по 21.06.2013, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска, установленной в размере 8,25 % годовых, составил 86 802 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признал его верным.

В связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не наступила обязанность по оплате выполненных истцом работ в связи с непредставлением последним положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Пунктом 4.5 контракта действительно предусмотрено, что окончательные расчеты за вычетом авансовых и промежуточных платежей осуществляются заказчиком в течение 20 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на основании акта сверки, предоставленных подрядчиком актов приемки выполненных работ, исполнительных смет и счетов-фактур.

При этом в постановлении от 02.04.2013 по делу № А70-12589/2012 суд апелляционной инстанции указал, что из анализа пунктов 4.4, 4.5, 6.6, 6.7, 6.8 государственного контракта не усматривается обязанность проектировщика (истца) получить положительное заключение госэкспертизы. Напротив, именно заказчик должен обращаться к экспертной организации для получения соответствующего заключения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что условие государственного контракта об оплате работ после получения положительного заключения экспертизы делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения государственного заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 ГК РФ). Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 ГК РФ) (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012).

Заказчик не  представил доказательств принятия в разумный срок мер по получению положительного заключения и неполучения этого заключения по вине истца.

Учитывая, что окончательный расчет по договору фактически поставлен в зависимость от действий одной из сторон контракта, а действия этой стороны в разумный срок не совершены, следует признать, что обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, поэтому применению подлежит пункт 2 статьи 314 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что судебный акт по делу № А70-12589/2012 вступил в законную силу 28.03.2013, поэтому ранее этой даты начислять проценты невозможно, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Подателем жалобы не учтено, что истцом заявлено требование не в связи с неисполнением решения суда, а в связи с неисполнением принятых на себя обязательствами по контракту от 20.11.2008 № 140-ПИР-08 по оплате выполненных работ.

Ссылки подателя жалобы на внесение денежных средств в соответствии со сроками, установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку как указано выше истом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанное на ненадлежащем исполнении дирекцией обязательств по контракту.

По смыслу Постановления  Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 N 8893/10 по делу N А51-6084/2009 обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Поэтому сроки исполнения вступившего в законную силу судебного акта не имеет значения для настоящего дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2013 года по делу № А70-9925/2013 (судья Куприна Н.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11721/2013) государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина