Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А46-15900/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2009 года

                                               Дело №   А46-15900/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-310/2009)  Главного управления по земельным ресурсам Омской области на  решение   Арбитражного суда  Омской области   от  28 ноября 2008 года  по делу № А46-15900/2008 (судья  Железняк Л.В.) по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области к  Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов и контроля администрации города Омска, о взыскании 825418,70 рублей

при участии в судебном заседании: 

от Главного Управления по земельным ресурсам Омской области – представитель  Караулов И.Т. (доверенность  от 11.01.20-09 № 06/6);

от Департамента имущественных отношений администрации города Омска – представитель Стуколова М.С. (доверенность  от 31.07.2008 № 04/31327);

от Департамента  финансов и контроля администрации города Омска – представитель Гапуненко А.К. (доверенность от 07.07.2008 № 4202),

установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 311000,76 рублей за период с 01.07.2006 по 12.03.2008 года, договорной пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 737820,98 рублей (в редакции заявления об уточнении исковых требований, л.д. 38 т. 1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2008 по делу № А46-15900/2008 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал, что с момента регистрации права хозяйственного ведения на объект, под размещение которого заключен договор аренды № Д-С-2-1-3116 от 02.04.2002 года, арендодатель и арендатор земельного участка совпали в одном лице,   поэтому  обязательство ответчика как арендатора по внесению арендной платы прекратилось в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Управление, возражая против принятого по делу судебного акта, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и приводит следующие доводы:

- с момента регистрации права собственности на объект недвижимости  муниципальное образование г. Омск приобрело право пользования земельным участком на условиях аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем и собственником земельного участка, то есть стало стороной договора аренды № Д-С-2-1-3116 от 02.04.2002 года. Поэтому новый собственник в лице уполномоченного органа – Департамента  обязан оплатить стоимость  пользования участком на условиях, предусмотренных данным договором;

- спорный земельный участок находится в государственной  собственности, и до июля 2006 года  муниципальное образование   не являлось  его собственником, а Департамент лишь осуществлял  соответствующие  полномочия по владению и пользованию,  возложенные на него как на орган местного самоуправления;

-  с июля 2006 года в  силу перераспределения полномочий между публичными органами Управление стало стороной по всем договорам аренды земельных участков, расположенных в городе Омске,  государственная  собственность собственности на которые не разграничена, в том числе по договору аренды  № Д-С-2-1-3116 от 02.04.2002 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы вышеизложенные доводы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика, третьего лица   выразили  несогласие с доводами жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с договором аренды №  Д-С-2-1-3116 от 02.04.2002 года Департамент  недвижимости администрации города Омска (арендодатель) предоставил открытому акционерному обществу «ОРЭМ» (арендатору)  сроком на 25 лет земельный участок общей площадью 7933 кв.м., расположенный относительно здания имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Загородная, 1 корпус 11, под размещение строения – насосной станции первого подъема.

В сентябре 2002 года права и обязанности арендатора по указанному договору были   переданы  обществу с ограниченной ответственностью  ИПК «Техэнергофинанс» (соглашение от 19.09.2002 года).

Истец указывает,  что 1.10.2004 года Муниципальное унитарное предприятие г. Омска «Водоканал» приобрело у нового арендатора насосную станцию, а 19.10.2004 года  - зарегистрировало за собой право хозяйственного ведения на имущество.

Полагая, что с момента регистрации права хозяйственного ведения за унитарным предприятием  у муниципального образования г. Омск возникло право собственности на имущество – насосную станцию, новый собственник  стал стороной договора аренды земельного участка, на котором находится муниципальное имущество, поэтому обязан оплатить стоимость пользования участком в порядке и на условиях, предусмотренным договором № Д-С-2-1-3116 от 02.04.2002 года.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения платы за пользование имуществом (арендная плата) определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно  вносить арендную  плату  (пункт 1 статьи 614 ГК РФ)

Таким образом, внесение арендной платы является обязанностью арендатора – пользователя имущества.

Обязанность по внесению арендной платы может возникнуть только у лица, который имуществом непосредственно пользуется.

Истец указывает, что насосная станция, под размещение которой заключен договор аренды №  Д-С-2-1-3116 от 02.04.2002 года, с октября 2004 года находится в хозяйственном ведении  муниципального предприятия.

Право хозяйственного  ведения является вещным правом,  в силу которого его носитель наделяется правомочиями владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в пределах, определяемых  законом. При этом правомочия  собственника  имущества  ограничены – он вправе  осуществлять  контроль за использованием и  сохранностью этого имущества, то есть не является пользователем имущества  (статьи 294, 295 ГК РФ).

Следовательно, пользователем является не само муниципальное образование, а муниципальное предприятие, обладающее имуществом на праве хозяйственного ведения, если не доказано иное.

Более того, иск заявлен на основании статьи 552 ГК РФ, согласно которой к покупателю недвижимого имущества переходит право пользования земельным участком под этим имуществом на тех же условиях, которые существовали у продавца недвижимости.

Эти положения закона, как следует из буквального содержания статьи 552 ГК РФ, применяются исключительно к покупателю недвижимости.

Покупателем по договору купли-продажи от 1.10.2004 года также являлось муниципальное предприятие МУП «Водоканал»

Поэтому иск предъявлен к ненадлежащему лицу.

Поскольку в силу статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны, суд считает, что предъявленный к ненадлежащему лицу иск не может быть удовлетворен.

Кроме того, истец не доказал свое право на иск.

Истец указывает, что земельный участок находится в государственной собственности и право на него не разграничено.

Однако Федеральным законом № 53-ФЗ от 17.04.2006 года «О внесении изменений в Земельный Кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации"  был дополнен статьей 3.1., установившей принцип разграничения прав собственности на земельные участки.

Согласно пункту 3 статьи 3.1.  в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления.

При этом пунктом 10 статьи 3 названного закона предусматривалось, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них.  То есть ограничение, связанное с государственной регистрацией, относится только к праву распоряжения.

Поскольку государственная регистрация – это акт признания государством существующего права, следует считать, что право муниципальной собственности на земельные участки под недвижимостью, находящейся в муниципальной собственности, возникло у муниципального образования в силу закона (Федерального закона № 137-ФЗ).

При таких обстоятельствах, во-первых, действительно можно говорить о совпадении должника и кредитора в одном лице, так как собственником и земельного участка и собственником недвижимости стало одно и то же лицо, а во-вторых, истец не обладает правом на иск.

Поэтому   доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2008 по делу № А46-15900/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Д.Г. Рожков

Т.П. Семёнова