Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А70-7995/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2014 года

                                                     Дело №   А70-7995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11447/2013) общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2013 года по делу № А70-7995/2013 (судья Курындина А.Н.),

принятое по иску закрытого акционерного общества «Омскстроймост» (ИНН 5507201257, ОГРН 1075543011367) к обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (ИНН 7714577050, ОГРН 1047796863201) о взыскании задолженности по договору № 23 от 12.07.2010 в размере 27 483 364 руб.,  

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» – представитель Курмаева Т.А.  (доверенность от 09.01.2014, выдана на три года);

от закрытого акционерного общества «Омскстроймост» – представитель Гетте Н.С. (доверенность от 28.05.2013, выдана на три года);

установил:

закрытое акционерное общество «Омскстроймост» (далее - ЗАО «Омскстроймост», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее - ООО «Мостострой-12». Ответчик) о взыскании задолженности по договору на разработку проектной и рабочей документации № 23 от 12.07.2010 в размере 15 978 700 руб., неустойки в размере 11 504 664 руб.

Определением суда от 28.08.2013 дело А70-7995/2013 объединено в одно производство с делом № А70-7184/2013. Объединенному делу присвоен номер № А70-7995/2013 (т. 1 л.д. 68-69).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2013 года по делу № А70-7995/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Мостострой-12» в пользу ЗАО «Омскстроймост» взыскано 2 728 700 руб. основного долга, 2 561 431 руб. 90 коп. неустойки, а также 30 877 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Мостострой-12» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, рассчитав неустойку с иных сумм (предоплаты, оплаты), чем просил истец. Установив сумму долга в размере 2 728 700 руб., суд должен был начислить неустойку именно на эту сумму за период с 12.05.2011 по 06.02.2013 (как заявлено истцом), что составляет 637 дней. При таком расчете размер неустойки  составляет 1 738 181 руб. 90 коп.

Полагает, что размер неустойки должен был быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как 0,1 % в день  составляет 36,5 % в год, что в 2/3 раза превышает ставку процента, который требуют банки за предоставление кредитов.

ЗАО «Омскстроймост» отзыв на апелляционную жалобу в дело не представлен.

Представитель ООО «Мостострой-12» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Омскстроймост» просил оставить апелляционную жалобу  без удовлетворения.  Заявил, что возражает против проверки решения суда первой инстанции  в обжалуемой части, просил проверить решение суда в полном объёме (протокол судебного заседания от 20.02.2014).

С учетом того, что истцом заявлены возражения относительно проверки решения суда  в обжалуемой  части (в части взыскания неустойки), суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемый судебный акт в полном объеме (часть 5 статьи 268 АПРК РФ).

 Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полном и правильно,

Между ЗАО «Омскстроймост» (подрядчик) и ООО «Мостострой-12» (заказчик) 12.07.2010 заключен договор на разработку проектной и рабочей документации (далее - договор), в соответствии с которым  истец принял на себя обязательства  по заданию  ответчика  выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Большое Казанское кольцо. Транспортная развязка на пересечении пр. Победы и ул. Р.Зорге», в том числе: архитектурно-строительные решения по эстакадной части; основные конструкции эстакадной части; проект организации строительства эстакадной части.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 34 000 000 руб.

В пункте 2.2 договора определено, что оплата производится поэтапно:

в течении 10 (десяти) банковских дней с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 3 100 000 руб.;

в течении 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ  заказчик выплачивает подрядчику денежную сумму в размере 5 100 000 руб.;

в течении 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику денежную сумму в размере 10 550 000 руб.;

окончательный платеж в размере 13 250 000 руб. заказчик производит в течение 10 (десяти) банковских дней с момента прохождения государственной экспертизы выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом 1 договора, в сроки, указанные в календарном графике.

Календарный график производства работ в материалы дела не представлен.

В  материалы дела  представлены акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 14.10.2010 на сумму 10 200 000 руб., № 2 от 26.01.2011 на сумму 10 550 000 руб., подписанные сторонами.

Заказчиком произведена оплата работ платежными поручениями № 1090 от 19.07.2010 на сумму 5 100 000 руб., № 1568 от 29.09.2010 на сумму 3 000 000 руб., № 402 от 28.02.2011 на сумму 2 000 000 руб., № 949 от 15.04.2011 на сумму 3 000 000 руб., № 1267 от 12.05.2011 на сумму 2 821 300 руб. (т. 1 л.д. 58-62).

Кроме того, согласно пояснениям истца также произведена оплата в размере 2100 000 руб. платежным поручением № 187 от 09.12.2010.

Ссылаясь на то, что заказчиком не произведена оплата по акту приема-передачи выполненных работ № 2 в размере 2 728 700 руб. и по последнему этапу работ в сумме 13 250 000 руб., а претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без исполнения (т. 1 л.д. 26), ЗАО «Омскстроймост» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сторонами подписано два акта сдачи-приемки выполненных работ по договору № 1 от 14.10.2010 на сумму 5 100 000 руб. (т. 1 л.д. 70) и № 2 от 26.01.2011 на сумму 10 550 000 руб.

В силу условий договора (пункт 2.2) данная сумма подлежала уплате заказчиком в рамках первых трех этапов внесения платежей на основании подписанных сторонами актов.

Из условий договора следует, что сторонами предусмотрена поэтапная оплата работ (пункт 2.2. договора), что не противоречит статье 711 ГК РФ.  

Учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты в полном объеме на основании подписанных сторонами актов, требование истца в части взыскания задолженности в размере 2 728 700 руб. подлежит удовлетворению.

В остальной части исковые требования судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 6.2 договора передача заказчику оформленной в установленном порядке проектной и рабочей документации осуществляется сопроводительными документами подрядчика и выдается заказчику в четырех экземплярах, а также один экземпляр в электронном виде.

При завершении выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик направляет заказчику комплект оформленной проектной документации, счет-фактуру, а также акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.3 договора).

Факт передачи заказчику проектной документации в полном объеме материалами дела не подтверждается.  

Исходя из буквального содержания представленных в дело актов  сдачи-приемки выполненных работ, стоимость фактически переданных работ составила определённую в них сумму.

Как следует из материалов дела,  акт сдачи-приемки выполненных работ на оставшуюся сумму не представлен.

Кроме этого, по условиям договора определено, что окончательный  расчет  производится после  прохождения государственной экспертизы проекта.

Доказательств того, что указанные обстоятельства наступили, не представлено.

Даже если допустить, что стороны подписывали акты в соответствии с этапами оплаты согласно пункту 2.2. договора,  отсутствие подписанного акта по четвёртому этапу оплаты как раз подтверждает, что условия для оплаты не наступили.

Доказательств направления соответствующего акта для подписания ответчику не представлено.

В дело не представлены первичные документы, на основании которых передавалась проектная документация (например, накладные) с перечнем разделов проектной и рабочей документации, что является обычной практикой в сходных правоотношениях. При отсутствии таких документов не представляется возможным установить, что была передана вся проектная документация, предусмотренная договором.

Поэтому суд первой инстанции при определении суммы долга правомерно принял во внимание подписанные сторонами акты, учитывая то, что стороны предусмотрели в договоре поэтапную оплату работ.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в  полном объеме  не  имеется.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 11 504 664 руб. за период с 10.02.2011 по 06.02.2013 (720 дней).

В пункте 8.2 договора определено, что за несвоевременную оплату работ, принятых в порядке, предусмотренном договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день исполнения принятых на себя обязательств.

Поскольку заказчиком нарушены сроки внесения оплаты за выполненные и принятые работы, то требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, признал его неверным.

По акту № 1 от 14.10.2010 на сумму 10 200 000 руб. с учетом ранее выплаченного аванса в размере 5 100 000 руб. оплата в размере 5 100 000 руб. с учетом сроков, установленных пунктом 2.2 договора, должна была поступить до 29.10.2010. Оплата в размере 3 000 000 руб. ответчиком произведена 29.09.2010, таким образом, неустойку необходимо начислять на оставшуюся неоплаченную сумму 2 100 000 руб. за период с 29.10.2010 по 09.12.2010 (42 дня). Сумма неустойки за период с 29.10.2010 по 09.12.2010 составляет 88 200,00 руб. (2 100 000 руб. х 0,1% х 42 дня).

По акту № 2 от 26.01.2011 на сумму 10 550 000 руб. ответчик должен был произвести оплату до 10.02.2011, оплата в размере 2 000 000 руб. произведена 28.02.2011, таким образом, сумма неустойки за период с 10.02.2011 по 28.02.2011 (19 дней) составляет 200 450 руб. (10 550 000 руб. х 0,1% х 19 дней).

Оплата в размере 3 000 000 руб. произведена также 15.04.2011, сумма неустойки за период с 01.03.2011 по 14.04.2011 (45 дней) составляет 384 750 руб. (8 550 000 рублей х 0,1% х 45 дней).

Оплата в размере 2 821 300 руб.  произведена  12.05.2011, сумма неустойки за период с 15.04.2011 по 11.05.2011 (27 дней) составляет 149 850 руб. (5 550 000 руб. х 0,1% х 27 дней).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты основного долга в размере 2 728 700 руб., сумма неустойки за период с 12.05.2011 по 06.02.2013 (637 дней) на сумму задолженности составляет 1 738 181,90 руб.

Всего размер неустойки составляет 2 561 431,90 руб.

Довод подателя жалобы о том, что неустойку следовало рассчитать только на сумму долга, установленную судом, отклоняется ввиду своей несостоятельности, поскольку факт просрочки внесения оплаты установлен материалам дела и не опровергнут ответчиком, что является основанием для применения меры ответственности, оговоренной сторонами в договоре.

Пересчитав сумму неустойки, суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований,  а произвел  расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Размер взысканной неустойки не превышает заявленную в иске сумму.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения